Дело № 7-279/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 [номер] от 11 ноября 2024 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 №18810052240001817175 от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд ФИО1 просит решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области, вынесенное по жалобе на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 жалобу поддержали.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 с доводами жалобы согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2024 года в 21 час 45 минут по адресу: 107 км автодороги Н.ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении [адрес] от 11.11.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2024 года, сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2024 года, письменными объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при вынесении постановления не были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица и не была выдана копия постановления опровергаются материалами дела (л.д.9). 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в судебном решении оценки того, горели ли фары на автомобиле ГАЗ, судьей данный довод был отклонен, так как из пояснений ФИО9 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО10 следует, что световые приборы находились в рабочем состоянии даже после аварии (сзади работала одна лампа). Данные обстоятельства также подтверждается фотоматериалом. (л.д.142)

Доводы жалобы о том, что заявленные при рассмотрении дела ходатайства были незаконно отклонены, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 [номер] от 11 ноября 2024 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева