Председательствующий Кривоногова Е.С. Дело № 22К-1990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Городецкой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Любинского районного суда Омской области от 30 июня 2020 года, которым

жалоба ФИО1, 

<

...> года рождения, на действия (бездействие) руководителя Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области относительно проведения проверки по его обращению, направленному в Любинский МСО 09.09.2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1

В обосновании своих доводов указал, что прокурором Марьяновского района Омской области 

<

...>. его обращение от 09.09.2019 года направлено для рассмотрения по существу руководителю Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области 

<

...> Д.В., то есть должностному лицу, чьи действия он обжалует, что является существенным нарушением его прав. 

Судом по жалобе заявителя принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. 

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1080-О-П, полагает, что рассмотрение руководителем Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области 

<

...>. его обращения не может быть объективным и беспристрастным, поскольку именно его действия (бездействие) он обжалует. 

Отмечает, что прокуратура в своем ответе ссылается на иное обращение от 26.08.2019 и надзорное производство №182ж-19, не имеющего никакого отношения к обращению от 09.09.2019. 

Кроме того, никаких процессуальных действий и расследований по заявлениям от 14.08.2017 и 26.08.2019 следственным комитетом не выполнено. 

Судом также допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о назначении судебного заседания от 25.06.2020 года им получено за день до начала разбирательства жалобы, что лишило его возможности заявить в суд своего представителя.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство или вынести по ней свое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении жалобы ФИО1 не соблюдены. 

Из материала следует, что в постановлении от 25.06.2020 года о назначении жалобы ФИО1 к слушанию на 30.06.2020 года в 14-45, судья разъяснил заявителю, отбывающему наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, право на предоставление письменных дополнений, а также на приглашение представителя.

Согласно расписке, ФИО1 получил копию постановления суда от 25.06.2020 года по месту своего пребывания 29.06. 2020 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоба ФИО1 рассмотрена судом по существу 30.06.2020 года в период с 09-30 до 10-00. 

В постановлении от 30.06.2020 года указывается, что жалоба рассматривается без участия заявителя, который правом на приглашение в судебное заседание своего представителя и подачу письменных дополнений не воспользовался.

С учетом места пребывания заявителя, временного промежутка, прошедшего с момента получения им уведомления суда с разъяснением его прав и до начала судебного заседания, утверждать о том, что ФИО1 своевременно извещен о времени рассмотрении жалобы, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 не смог реализовать право на предоставление письменных дополнений к жалобе, а также был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу посредством участия в судебном заседании его представителя. 

В соответствии с ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой отмену постановления по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции указанное нарушение закона не может быть устранено, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал по жалобе ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обсуждение других доводов жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, разрешить жалобу заявителя в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, и вынести по ней законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 30 июня 2020 года по жалобе ФИО1 отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судья