П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 28 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя – Якимовой Е.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Муранской Е.Н., а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время ФИО1 и её муж А. после совместного употребления спиртного находились по месту своего жительства - в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После употребления спиртного ФИО1 в связи с её опьянённым состоянием затеяла с мужем беспричинную ссору, в ходе которой у неё возникли к мужу личные неприязненные отношения. Руководствуясь этими личными неприязненными отношениями, она решила причинить тяжкий вред его здоровью. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 вооружилась лежавшим на столе в кухне дома ножом и, используя его в качестве оружия, применила его для причинения телесных повреждений А.. Для этого ФИО1 в вечернее время **.**.**,в период времени между 22 часами и 22 часами 40 минутами подошла сзади к выходившему из кухни дома мужу А. и умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. В результате этого ФИО1 причинила А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде одного колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость, правосторонний гемоторакс. 

Подсудимая ФИО1, выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному ей обвинению, проявила непоследовательность.

Так, в судебном заседании, назначенном по её ходатайству к слушанию в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, она изменила своё отношение к предъявленному ей обвинению, которое до этого признавала в полном объёме, стала отрицать умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

При последующем её допросе в суде после прекращения особого порядка рассмотрения дела подсудимая ФИО1, которая заявила суду о полном признании своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показала, что из-за того, что в момент инкриминируемых ей действий находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит обстоятельств причинения ножевого ранения мужу А., поэтому не может сказать умышленно или случайно был ею нанесён удар ножом в тело мужа. 

Из оглашённых и исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с данной позицией подсудимой показаний, данных ею в предварительном следствии, видно, что, будучи неоднократно допрошенной следователем, подсудимая ФИО1 в ходе этих допросов признавала умышленный характер совершённых ею действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему А..

Так, при допросе в предварительном следствии в качестве подозреваемой **.**.** подсудимая ФИО1 показывала, что **.**.** около 18 часов она у себя дома стала с мужем употреблять спиртное- водку. После этого они с мужем пошли к их дочери В., которая проживает напротив их дома. Там находилась также и их старшая дочь-Б.. Дома у дочери В. они с мужем продолжили распивать спиртное. После 22 часов **.**.** она почувствовала, что сильно пьяна и решила пойти домой, а муж ещё остался у дочери. Когда она пришла одна домой, её стало раздражать, что она как всегда должна убираться дома. Она на кухне со злости бросила чайник и заварник, и тут же стала прибирать за собой. Через несколько минут домой пришёл её муж. Он зашел на кухню. Она стала выговаривать мужу, что она уже устала всегда одна убираться в доме. Муж молчал, не реагировал на сказанное ею. Спокойствие мужа ее сильно разозлило. Она высказала мужу, что у него грязная футболка, что ей надо опять стирать. Муж и после этого ходил по квартире и молчал. Тогда она решила нанести мужу ножевое ранение, чтобы хоть как - то разозлить его. Она взяла лежавший на столе в кухне большой нож, которым режет продукты, и в момент, когда муж выходил из кухни, она нанесла ему один удар ножом в правый бок, ближе к груди, то есть в то место, которое было открыто. После этого муж зажал ладонью рану и, не обворачиваясь, ушёл из дома. В больницу его доставили дочери. /л.д. 86-89/

При последующем допросе в качестве обвиняемой **.**.** подсудимая ФИО1 показала о том, что подтверждает приведённые выше показания, данные ею в качестве подозреваемой **.**.**. /л.д. 142-144/

Данные ею в предварительном следствии показания подсудимая ФИО1 после оглашения их в судебном заседании подтвердила в полном объёме, тем самым вину в содеянном признала полностью.

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в настоящее время в связи с причинённым ему **.**.** ножевым ранение и длительным периодом времени, прошедшим после причинения ему телесных повреждений он не помнит того, кем и при каких обстоятельствах были причинены ему данные телесные повреждения. Он не желает, чтобы жену привлекали к уголовной ответственности за причиненные ею ему телесные повреждения, отношения между ними в настоящее время нормальные.

В то же время, как это следует из дававшихся им в предварительном следствии показаний, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевший А. в ходе допроса его следователем давал по тем же обстоятельствам более конкретные показания. 

Так, будучи допрошенным в предварительном следствии **.**.** в качестве потерпевшего, А. пояснял о том, что **.**.** он с женой ФИО1 находились у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жена разбросала по полу в доме посуду, при этом стала возмущаться тем, что ей надоел беспорядок в доме, что её это раздражает, стала обвинять его в том, что он не убирает за собой вещи, также стала высказывать ему претензии в том, что он находится в грязной футболке. Он не реагировал на замечания жены и направился к выходу из кухни. Выходя из кухни, он облокотился на перегородку. При этом, подняв правую руку, он почувствовал удар в правый бок. Он не видел, как ему был нанесён этот удар, но почувствовал сильную боль в боку и сразу после этого ушел к дочери, которая проживает в доме напротив его дома. Придя к дочери, он сказал ей, что его порезала жена. Дальнейшее он помнит плохо, пришёл в себя только в больнице. Он считает, что жена ударила его ножом, чтобы он обратил на неё внимание, думает, что убивать его она не хотела. /л.д. 75-77/

Данные оглашённые показания потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил описываемые им события, чем в настоящее время.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив неё проживают ее родители - отец А. и мать ФИО1. **.**.** после работы, вечером к ней в гости приехала из 

<

адрес> её старшая сестра Б.. Через некоторое время к ней домой пришли и родители. Они находились в нетрезвом состоянии. Родители у неё дома ещё употребляли спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Где-то около 22 часов в начале 23 часа мать первая ушла от неё к себе домой, через какое-то время после этого домой ушёл и отец. Через некоторое время после ухода отец вернулся к ней домой, он держался рукой за правый бок, на котором у него была рана. Как сказал отец, его порезала бабушка, так он называет её мать ФИО1. Футболка надетая на отце была в крови. Они с сестрой его переодели, после этого она с сестрой Б. на машине сестры увезли отца в больницу. На её вопросы о том, что произошло между ней и отцом, мать ей никаких подробностей произошедшего не рассказывала, сказала лишь, что она не помнит, как всё произошло. Мать она в целом характеризует положительно, но она склонна к злоупотреблению спиртным. В настоящее время мать сильно переживает, но говорит, что не помнит обстоятельства ранения отца.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что **.**.** она вечером из 

<

адрес>, где она проживает, приехала в гости к своей сестре В., проживающей в 

<

адрес>. Она пила в доме сестры чай, когда к сестре пришёл их отец А., который проживает с их матерью через дорогу от дома сестры В.. Отец был в нетрезвом состоянии, держался рукой за бок. На правом боку у него была рана. Они с сестрой его переодели, после чего увезли отца в больницу на её автомобиле. После этого она разговаривала с матерью, чтобы узнать, что произошло. Однако мать ей ничего не рассказывала, она лишь только плакала и говорила, что ничего не помнит. Мать и отца она характеризует с положительной стороны, раньше между ними серьёзных конфликтов не было. В настоящее время с родителями живет брат со своей дочкой, воспитанием внучки занимается мать.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. видно, что при допросе её в предварительном следствии **.**.** она в отличие от показаний, данных в судебном заседании, поясняла также о том, что после того, как она вечером **.**.** приехала из 

<

адрес> в гости к сестре В., в дом к сестре пришли также её отец и мать, которые находились в состоянии опьянения. После этого родители ещё в доме сестры употребляли спиртное. После распития спиртного около 22 часов мать ушла домой, чуть позже её ушел домой и отец, который через 10-15минут вновь вернулся домой к сестре. При этом на правом боку у него была рана. В связи с этим они с сестрой переодели на отце футболку, его футболку, которая была в крови сожгли в печи, а отца доставили в больницу. /л.д. 130/

Данные оглашённые показания свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ко времени допроса в предварительном следствии она лучше помнила детали описываемых ею событий, чем ко времени судебного заседания. 

Свидетель Г., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что работает в приемном отделении ОГБУЗ 

<

адрес> городская больница» в должности медицинской сестры. В 22 часа 40 минут **.**.** в приемное отделение обратился за оказанием медицинской помощи А. **.**.** г.р., с колото-резаной раной грудной клетки. А. доставили в больницу родственники. Он находился в сознании, и пояснил, что ножевое ранение ему причинила его жена. /л.д. 126-128/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется с веранды. Дом имеет прихожую, зал, спальню и кухню. В веранде дома, прихожей, зале и спальне видимых следов нарушения обычного порядка расположения вещей и предметов не имелось, но в зале на первом от входа кресле были обнаружены и изъяты: трико серого цвета и брюки, опачканные веществом бурого цвета. В помещении кухни на момент осмотра на поверхности стены слева были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. На печи в кухне был обнаружен нож, который был изъят в ходе осмотра, на поверхности его клинка были видны пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра поверхность стоявших на столе стеклянных рюмок обрабатывалась магнитным дактилоскопическим порошком тёмного цвета «Антрацит». С поверхности одной из рюмок был скопирован на отрезок липкой ленты один след папиллярных линий руки. Данный отрезок липкой ленты был изъят в ходе осмотра. /л.д. 6-12/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 64-65,70, 98-103/

При исследовании в ходе назначенной по уголовному делу дактилоскопической экспертизы обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на столе в кухне на поверхности рюмки следа папиллярных линий руки и полученных от подсудимой в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** образов следов пальцев рук, было установлено, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** (№), что данный след пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки подсудимой ФИО1/л.д. 19-20, 25-27, 115-120, 125/

Согласно заключению криминалистической экспертизы от **.**.** (№) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме Т-вых холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения./л.д.48-50/

Как следует из осмотренной следователем медицинской карты потерпевшего А., потерпевший поступил на лечение в 

<

адрес> городскую больницу в 22 часа 40 минут **.**.** с колото-резаной раной грудной клетки, проникающей в плевральную полость./л.д. 57-62/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** (№) на момент поступления в стационар **.**.** у А. имелось одно колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Правосторонний гемоторакс. Данное ранение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож). Не исключено его образование в срок, указанный в медицинском документе. Потерпевший в момент причинения ему ранения мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации. С данными ранением потерпевший мог совершить активные действия неограниченный период времени, /л.д. 40-41/.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **.**.** (№) следует, что не исключается образование колото-резаного ранение у А. от воздействия ножа, указанного в заключении криминалистической экспертизы холодного оружия. Маловероятна возможность образования данного ранения при падении А. на нож. /л.д. 94-95/.

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, оглашённые в судебном заседании показания свидетелей сторонами не оспаривались. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Неоднократное изменение отношения подсудимой к предъявленному ей обвинению объясняется, по мнению суда, лишь стремлением облегчить своё положение путём отрицания умышленности своих действий по причинению телесных повреждения потерпевшему.

В то же время, совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя совокупности этих доказательств у суда нет оснований сомневаться в том, что ножевое ранение подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему умышленно, как об этом поясняла сама подсудимая в приведённых выше показаниях, данных ею в предварительном следствии, которые были признаны ею и в судебном заседании. В связи с этим суд в выводах по делу считает необходимым исходить из этих показаний подсудимой в предварительном следствии, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 в период совершения инкриминируемых ей действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра она не состояла, на лечении по поводу психических расстройств не находилась. / л.д.165/

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойная, общительная. /л.д.169/ 

В качестве смягчающего её наказание обстоятельства суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает сотрудничество подсудимой с органами следствия в установлении обстоятельств инкриминируемых ей действий в ходе следственного эксперимента и при даче указанных выше, оглашённых в судебном заседании показаний в предварительном следствии.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого подсудимой ФИО1 преступления, а также, исходя из его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в значительной степени факт совершения ею преступления в отношении потерпевшего ФИО1 был обусловлен тем, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения ей менее строгих, наказаний, чем предусматривается санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. 

В то же время, учитывая установленные в судебном заседании в целом положительно характеризующие личность подсудимой сведения, смягчающее её наказание обстоятельство, возможное негативное влияние назначаемого наказания на судьбу подсудимой, на условия жизни её семьи, а также, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимой строгого наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой ФИО1 будут достигнуты при назначении ей основного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения ей дополнительного наказания. В связи с теми же обстоятельствами суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО1 будет достигнуто при применении к ней положений ст.73 УК РФ. 

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в три (3) года и шесть (6) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в четыре года, возложить на неё обязанности: в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, без уведомления данного органа не менять места постоянного жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на приём к врачу-наркологу в медицинское учреждение по месту жительства для разрешения вопроса о необходимости прохождения лечения у врача-нарколога от алкоголизма, выполнить все рекомендации врача - нарколога по этому вопросу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-орудие преступления - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» уничтожить;

- не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» трико и брюки уничтожить;

-хранящиеся при уголовном деле копии карт вызовов скорой медицинской помощи, след папиллярных линий рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: