Дело № 2- 879/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 03.03.2017 года в 21 ч. 30 мин. На 35 км трассы Омск-Черлак произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 103 000 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 года в 21 час 30 минут на 35 км автомобильной дороги Омск-Черлак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.03.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за которое назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Копия постановления выдана ФИО2 на руки 06.03.2017 года, и вступило в законную силу 17.03.2017 года.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017 года, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей, согласно которым ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустила столкновение в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом суд исходит из того, что ФИО2 управляла автомобилем, нарушила ПДД, допустила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от 16.03.2017 года, подготовленного по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 103 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ возражений относительно вины в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представила. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 103 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

16.03.2017 года на основании заявления ФИО1 и Договора №, ООО «

<

данные изъяты>» была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции, выданной 23.03.2017 года ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 оплатил за экспертное заключение № 7 000 рублей.

Учитывая, что оплата услуг по оценке причиненного ущерба является необходимыми расходами для возможности обращения в суд, имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 21.03.2017 года, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручил, а ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № регион 55 в результате ДТП 03.03.2017 года. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 22.03.2017 года, согласно которой ФИО1 оплатил ООО «

<

данные изъяты>» юридические услуги по договору № от 21.03.2017 года в размере 15 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 27.03.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103 000 рублей в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.