Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по месту регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Голыжбин Д.И. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник – адвокат Голыжбин Д.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по просьбе брата ФИО4 предоставил автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Форд») ФИО9 Примерно около 23 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Форд» ФИО10 и водителя автомобиля «Киа» Погояна. ФИО4 находился в автомобиле «Форд» в качестве пассажира. О произошедшем ДТП ФИО3 по телефону сообщил ФИО5 Место ДТП ФИО23 не покидал. Примерно через 30 мин. на место ДТП приехал ФИО5, после чего вместе с ФИО11 они подошли к сотрудникам ДПС, предъявили необходимые документы. Считает, что ФИО12 и ФИО13 оговаривают ФИО4, поскольку являются знакомыми.

Должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, увидел, что в районе 

<

адрес> несколько минут назад произошло столкновение автомобилей «Форд» и «Киа», последний лежал на крыше. В настоящее время государственных регистрационных знаков данных автомобилей не помнит. Доложил о ДТП в дежурную часть ОБДПС и получил указание на оформления материала по факту ДТП. Когда подошел к автомобилю «Форд», увидел, что в салоне автомобиля никого не было, дверь со стороны водителя заблокирована, передняя пассажирская дверь открыта. Находившиеся на месте ДТП граждане на его вопрос, кто является водителем автомобиля «Форд», не ответили. К нему подошел ФИО14, пояснил, что он управлял автомобилем «Киа», водителя автомобиля «Форд» не видел, предъявил ему документы. На месте ДТП ФИО4 ему пояснил, что он находился в автомобиле «Форд» в качестве пассажира. Принял решение оформить ДТП со скрывшимся водителем. Примерно через 40 – 50 мин. на место ДТП прибыл хозяин автомобиля «Форд», который к нему подошел вместе с гражданином ФИО15, представив последнего в качестве водителя автомобиля «Форд». ФИО24 в ходе опроса дать какие-либо пояснения по обстоятельствам ДТП, а также где он находился после ДТП, не смог. По окончанию оформления материалов по ДТП вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем к нему подошел гражданин ФИО16, который пояснил, что он являлся очевидцем данного ДТП и указал на ФИО4 как на водителя автомобиля «Форд». От данного гражданина он отобрал письменные объяснения. Он заметил, что на лице у ФИО4 с левой стороны гематома, образование которой, с учетом условий ДТП, характерна именно для водителя автомобиля «Форд». ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дал объяснения, согласно которым до приезда сотрудников полиции к нему подходил ФИО4, попросил поменять водителя автомобиля «Форд» на другое лицо. Данные письменные объяснения ФИО18 имеются в делах об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении ФИО4 Вышеизложенное позволило ему прийти к выводу, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Форд», будучи не внесенным в полис ОСАГО. Данное обстоятельство послужило основанием, для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и вынесения Постановления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 его брат. По просьбе брата ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль «Форд» ФИО19 (ФИО6). Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону брат сообщил, что произошло ДТП с участием его автомобиля «Форд». Примерно через 15 мин. после звонка прибыл на место ДТП, где находился брат и ФИО20. Со слов брата ему стало известно, что за рулем его автомобиля «Форд» находился ФИО21. Он вместе с ФИО22 подошли к сотрудникам полиции предоставили документы. Сотрудники полиции отобрали у него письменные объяснения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 его друг. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 взял у ФИО5 автомобиль «Форд». Примерно в 23 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> управляя автомобилем «Форд» стал разворачиваться, произошло столкновение с автомобилем «Киа». ФИО4 находился в автомобиле «Форд» в качестве пассажира. После ДТП он находился в шоковом состоянии, отошел к тротуару и один ходил из стороны в сторону. Примерно через 10 мин. на место ДТП приехали сотрудники полиции, к ним подходить не стал, решил дождаться хозяина автомобиля «Форд» ФИО5 После того как на место ДТП приехал ФИО5 вместе с ним подошел к сотрудникам полиции, которые отобрали у него объяснения.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Голыжбина Д.И., должностного лица ФИО2, свидетелей: ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пп. 2.1, 2.1.1(1) ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем «Форд» с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, будучи не указанным в страховом полисе. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновность ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ0 года, согласно которым он стал случайным свидетелем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 

<

адрес>. между автомобилями «Форд» и «Киа». После того когда приехали сотрудники ДПС им был представлен настоящий водитель, который был в момент ДТП, а не тот который сейчас говорит, что был за рулем. Водителем «Форд» был ФИО4; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. он управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> столкнулся с автомобилем «Форд», в результате его автомобиль перевернулся. Кто управлял автомобилем «Форд» не видел, но до приезда сотрудников ДПС к нему подошел ФИО4, уточнил его самочувствие и возможность поменять водителя. ФИО6 он увидел примерно через 30 – 50 мин. после столкновения. У ФИО4 на левой брови была свежая ссадина в виде гематомы; пояснениями должностного лица ФИО2 данными при рассмотрении жалобы, и иными материалами дела.

Письменные объяснения от ФИО8 и ФИО7 получены должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2, который разъяснил ФИО8 и ФИО7 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее ФИО8 и ФИО7 с ФИО4 знакомы не были, поводов для оговора последнего с их стороны в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Сведений о том, что ФИО8 и ФИО7 являются знакомыми, в материалах дела не имеется, достоверных доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> не управлял автомобилем «Форд» нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что автомобилем «Форд» в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО6, подлежат отклонению, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе письменным объяснениям свидетелей: ФИО8 и ФИО7, а также пояснениями должностного лица ФИО2 Учитываю, что ФИО5 о данных обстоятельствах стало известно со слов брата ФИО4, а ФИО6 появился на месте совершения инкриминируемого ФИО4 административного правонарушении спустя продолжительное время. 

Избранная позиция свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно обстоятельств произошедшего ДТП, направлена не только на то, чтобы ФИО4 избежал административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, но и на иные последствия связанные с столкновением автомобилей «Форд» и «Киа».

Факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> автомобилем «Форд» с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, будучи лицом, не указанным в страховом полисе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы о том, что на ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, по результатам которого вынесено Постановление, оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны должностного лица ФИО2; не были разъяснены ФИО4 права, полежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствующих строках, имеющихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении ФИО4 поставил свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ознакомившись с содержанием процессуальных документов, при их подписании ФИО4 вправе был высказать свои замечания и возражения, однако данным правом в полном объеме не воспользовался, ограничившись указанием: «не согласен».

Несогласие ФИО4, защитника Голыжбина Д.И. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления должностными лицами не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника Голыжбина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов