Судья Гайдара М.Н.

РЕШЕНИЕ

 №

(дело № 5-80/2017)

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что 3 августа 2017 г. в 8 час. 15 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес>», управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении сослался на показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 относительно того, что перед заступлением для несения службы они ознакомились с документальной дислокацией дорожных знаков и разметки. Между тем первый из них пояснил, что они знакомились с таковой, второй – что нет. При этом судьёй необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, со ссылкой на то, что таковые отражены на составленной сотрудником полиции схеме. Однако на данной схеме нет сведений об ознакомлении его с её содержанием. Кроме того, автор жалобы поясняет, что он объективно не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

В заключение автор жалобы полагает, что трёхмесячный срок привлечения его к административной ответственности истёк. При этом в материалах дела отсутствует конверт с отметками почтовой связи, в котором пересылалось дело об административном правонарушении, что может свидетельствовать о более раннем поступлении дела к судье по удовлетворённому 10 августа 2017 г. ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 3 августа 2017 г. в 8 час. 15 мин. на автомобильной дороге «

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются, схемой места совершения административного правонарушения и рапортом сотрудника полиции ФИО8, согласно которым выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершён в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон, образует объективную сторону вменённого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 относительно ознакомления их с дислокацией дорожных знаков и разметки на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о доказанности вины ФИО1 не влияет, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» изображён на вышеуказанной схеме, с содержанием которой последний, вопреки утверждению в жалобе, был ознакомлен.

Об ознакомлении ФИО1 с данной схемой свидетельствуют подписи последнего в протоколе об административном правонарушении, в котором схема указана в качестве приложения, а также собственноручно изложенное согласие ФИО1 с фактом совершения административного правонарушения. При этом каких-либо замечаний и возражений при оформлении сотрудником полиции административного материала ФИО1 не сделал, о том, что дорожный знак по объективным причинам находился вне зоны его видимости, не указал, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном следует отвергнуть как надуманное и противоречащее материалам дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном отказе судьи в истребовании дислокации дорожных знаков и разметки также несостоятелен, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО1 вменённого правонарушения, необходимость в истребовании соответствующей документации отсутствовала.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 1.3 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, трёхмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, о чём верно указано в обжалуемом постановлении.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела, такое ходатайство было заявлено ФИО1, скрывшим от сотрудника полиции наличие у него статуса военнослужащего, и 10 августа 2017 г. удовлетворено мировым судьёй. К мировому судье по месту жительства ФИО1 дело поступило 24 августа 2017 г., а к уполномоченному рассматривать дело судье гарнизонного военного суда – 7 ноября 2017 г.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела конверта с отметками почтовой связи, в котором данное дело пересылалось, несостоятельна, поскольку утверждение о более раннем поступлении дела мировому судье по месту жительства Избасарова беспредметно и носит предположительный характер.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин