дело №10-1/2025 мировой судья Алексеева А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е., 

при секретаре судебного заседания Давыденко П.В.,

с участием: помощника прокурора Исаковой Т.А.,

адвоката Лухина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 169 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за ООО ПО «Евролифтмаш» признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не заявлено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в осуществлении незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление имело место в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Лухин К.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об его отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с диспозицией части 1 статьи 169 УК РФ уголовно-наказуемым является незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения. ФИО1 обвиняется в том, что дал находящемуся от него в служебной зависимости заместителю директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО устное указание озвучить на заседании комиссии, выявленные им (ФИО1) нарушения со стороны ООО ПО «Евролифтмаш». В обвинительном заключении объективная сторона преступления сформулирована таким образом, что ФИО1: инициировал проверку пакета документов ООО ПО «Евролифтмаш»; дал указания подчиненным сотрудникам направить факсограмму в ООО ПО «Евролифтмаш», содержащую требование предоставить подлинники документов, поданных в составе заявки; дал устное указание ФИО не принимать подлинники документов от ООО ПО «Евролифтмаш»; передал ФИО копию заявки ООО ПО «Евролифтмаш», в которой отразил основания для его исключения из РКПО и дал ФИО указания озвучить указанные нарушения на заседании комиссии. Полагает, что данные действия ФИО1 являлись законными и не были направлены на вмешательство в деятельность юридического лица – ООО ПО «Евролифтмаш».

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО следует, что решение об исключении ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО принималось комиссий на основании его доклада, однако все члены комиссии действовали самостоятельно. Ему ФИО1 поручил лишь озвучить на заседании комиссии нарушения, оказать помощь при подготовке протокола заседания, в котором использовать его (ФИО1) пометки. На основании протокола заседания комиссии ФИО1 было подписано письмо об исключении ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО1 использовал свои властные полномочия министра строительства Тверской области только при подписании уведомления в адрес ООО ПО «Евролифтмаш». Однако данное действие не вменяется ФИО1 в качестве элемента объективной стороны преступления. 

Допрошенные в ходе предварительного следствия остальные члены комиссии подтвердили, что ими решение принималось на основании фактических данных доложенных ФИО. Какого-либо давления со стороны ФИО1 на них не оказывалось. 

Из приговора следует, что ФИО1 дал распоряжение инициировать перед комиссией вопрос об исключении ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, однако указанный вывод противоречит как материалам уголовного дела, так и самому предъявленному ФИО1 обвинению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что незаконных указаний никому он не давал, нарушения были в действительности выявлены, а решение принималось комиссией под председательством ФИО

В ходе судебного следствия установлено, что все факты, которые согласно показаниям ФИО передал ему ФИО1 для озвучивания на заседании комиссии, действительно имелись в наличии. Тот факт, что данная этим фактам комиссией оценка была неверна, и они не являлись основанием для исключения ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, не свидетельствует о наличии признаков преступления в действиях ФИО1.

Защита полагает, что те действия, которые вменены ФИО1 в качестве объективной стороны преступления, не могли быть признаны вмешательством в деятельность юридического лица. В соответствии с законом, вмешательством является любое неправомерное воздействие со стороны должностного лица на юридическое лицо. Судебная практика относит к таковым случаям необоснованное проведение проверок, изъятие документов, принуждение к заключению договора и иные действия, связанные с непосредственным незаконным воздействием на юридическое лицо. В данном случае никакого непосредственного воздействия ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО1 не оказывал.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что решение об исключении из РКПО ООО ПО «Евролифтмаш» принималось не им, а комиссией по предварительному отбору подрядных организаций, в которую ФИО1 не входил. Решение комиссией принималось коллегиально, под аудиозапись, что исключает и демонстрирует добровольность принятия выводов комиссии. Роль ФИО1 в решении комиссии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда не отражена. Договор с ООО ПО «Евролифтмаш» был не заключен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Таким образом, действия, которые оспариваются юридическим лицом, были совершены не ФИО1 и не Министерством строительства. Защита полагает, что указанные в постановлении действия не входят в установленный законом перечень действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 169 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Лухин К.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20 июня 2024 года, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 Кроме того, указал, что показания представителя потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО2 подлежат исключению из приговора, поскольку последний в судебном заседании не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, а именно на 3 абзац страницы 106 приговора, указал, что данная формулировка непонятна, допускает двоякое толкование, в связи с чем просил исключить данный абзац из приговора. 

Прокурор Исакова Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» и осужденный ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не представили. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами статьей 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» - ФИО3, из которых следует, что в июле 2019 года она вступила в арбитражные процессы по обжалованию решений Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об одностороннем отказе от заключения договора о производстве работ по замене и ремонту лифтового оборудования на территории Тверской области с ООО ПО «Евролифтмаш» как победителя электронного аукциона, состоявшегося 22 марта 2019 года, а также по заявлению Министерства строительства Тверской области к УФАСИ по Тверской области о признании его решения незаконным. Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по Тверской области действия Министерства строительства Тверской области по исключению сведений об ООО ПО «Евролифтмаш» и РКПО признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Тверской области, односторонний отказ Фонда от заключения с ООО ПО «Евролифтмаш» договора признан недействительным. Впоследствии ООО ПО «Евролифтмаш» было восстановлено в РКПО. В результате исключения из РКПО был причинен вред деловой репутации ООО ПО «Евролифтмаш»;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, являющихся сотрудниками ООО ПО «Евролифтмаш», пояснивших, что после завершения аукциона в организацию поступила факсограмма, содержащая запрос о предоставлении документов, которые были предоставлены в Министерство строительства Тверской области лично ФИО в день заседания комиссии, но не приняты по указанию ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО ФИО., являющихся сотрудниками Фонда капитального ремонта Тверской области, из которых следует, что ФИО1 фактически осуществлял непосредственное управление Фондом капитального ремонта Тверской области, давал указания и поручения работникам, проводил совещания;

- показаниями свидетеля ФИО, являющегося заместителем генерального директора Фонда капитального ремонта Тверской области, из которых следует, что после завершения аукциона ФИО1 было инициировано рассмотрение вопроса об исключении ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, после чего ФИО1 передал ему копию заявки ООО ПО «Евролифтмаш» с личными пометками, с указанием конкретных нарушений, на которые необходимо сослаться при исключении ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО. На заседании комиссии он доложил о недостатках в документах ООО ПО «Евролифтмаш», сослался на решение Арбитражного суда, которым ООО ПО «Евролифтмаш» было признано несоответствующим, именно на то, что ему указал ФИО1 После чего члены комиссии проголосовали исключить ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО. После чего ФИО1 правил протокол заседания комиссии в части, касающейся ООО ПО «Евролифтмаш», остальную часть протокола не смотрел, а при заключении договора с АО «Щербинский лифтостроительный завод» лоббировал интересы данной организации, поскольку работы, выполненные данной организацией, принимались и оплачивались в первоочередном порядке;

- показаниями свидетеля ФИО, являющейся главным специалистом отдела реализации программ капитального ремонта Министерства строительства Тверской области, из которых следует, что на основании отдельного приказа Министерства строительства Тверской области была включена в комиссию по предварительному отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, где являлась секретарем. Согласно аудиозаписи заседания комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Тверской области от 27 марта 2019 года, член Комиссии ФИО, доложив относительно ООО ПО «Евролифтмаш», сослался на решение Арбитражного суда от 15 октября 2018 года, на основании которого ООО «Евролифтмаш» было признано не соответствующим, пояснил, что были повторно проверены документы, предоставленные данной организацией в 2017 году при включении ее в РКПО, и было выявлено, что заявка на включение ее в РКПО была подписана лицом, которое не имело право на ее подписание. На основании доклада ФИО председатель комиссии ФИО, предложил исключить ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, после чего было проведено голосование, по результатам которого комиссией было принято решение об исключении указанной организации из РКПО;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, являющихся членами комиссии, пояснивших, что в связи с доложенными на заседании комиссии основаниями исключения ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, они проголосовали за необходимость исключения общества из РКПО; 

- показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что в ходе рассмотрения УФАС Тверской области жалобы ООО ПО «Евролифтмаш» установлено, что у Министерства строительства Тверской области отсутствовали законные основания для исключения ООО ПО «Евролифтмаш» из реестра квалифицированных подрядных организаций, поскольку у общества отсутствовала предусмотренная пунктом 69 Порядка обязанность направлять в Министерство сведения о генеральном директоре, а у Министерства отсутствовали предусмотренные пунктом 66 Порядка основания для исключения сведений об Обществе из реестра по этой причине, поскольку документы о прекращении полномочий ФИО, как генерального директора Общества, либо о назначении (избрании) генеральным директором иного лица отсутствуют, что также подтверждается публичными сведениями, размещенными на сайте ФНС России, доверенность на ФИО на право подписи и подачи заявок на участие в предварительном отборе, соответствовала требованиям закона и позволяла указанному лицу подписывать заявку на участие в предварительном отборе, а заявленные ООО ПО «Евролифтмаш» сотрудники соответствовали требованиям статьи 55.5 ГрК РФ;

- показаниям иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре;

- заключением эксперта № 339 от 19 апреля 2021 года, согласно которому рукописная запись, расположенная на копии доверенности генерального директора ООО ПО «Евролифтмаш» от 1 декабря 2016 года, выполнена ФИО1 (т. 10 л.д. 113-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года с приложением, согласно которому у ФИО изъяты 3 листа формата А4, с рукописными записями. Со слов участвующего ФИО рукописные записи выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 107-113); 

- протоколом выемки от 29 сентября 2020 года с приложением, согласно которому у свидетеля ФИО произведена выемка флеш-накопителя, содержащего видеозапись (т. 6 л.д. 85-91);

- протоколом осмотра предметов от 5 октября 2020 года с приложением, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, на котором имеется видеозапись, где сотрудник Министерства строительства Тверской области ФИО отказывается принимать документы у ФИО (т. 6 л.д. 92-102);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 сентября 2020 года с приложением, согласно которому произведен осмотр диска, с аудиозаписью заседания от 27 марта 2019 года на котором ООО ПО «Евролифтмаш» исключено из РКПО, в ходе прослушивания указанной аудиозаписи, установлено что докладчиком об исключении ООО ПО «Евролифтмаш» выступал ФИО (т. 5 л.д. 93-96);

- протоколом выемки от 20 января 2021 года с приложением, согласно которому у свидетеля ФИО были изъяты светокопии документов, на которых имелись рукописные записи, выполненные ФИО1, являющиеся впоследствии основанием исключения ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО (т. 7 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 августа 2021 года с приложением, согласно которому произведен осмотр диска, с аудиозаписью заседания от 27 марта 2019 года на котором ООО ПО «Евролифтмаш» исключено из РКПО (т. 9 л.д. 1-11);

- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2021 года с приложением, согласно которому произведен осмотр диска, полученного в рамках предварительного следствия, содержащий аудиозапись разговора ФИО с оперуполномоченным УФСБ России по Тверской области. В ходе прослушивания данной аудиозаписи, установлено, что ФИО поясняет о том, что ФИО1 в 2018-2019 годах лоббировал интересы АО «Щербинский лифтостроительный завод», давал указания об исключении ООО ПО «Евролифтмаш», сам лично указывал основания исключения из РКПО данного Общества (т. 9 л.д. 12-32);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2021 года с приложением, согласно которому произведен осмотр документов, полученных от свидетеля ФИО, содержащий рукописные записи, выполненные ФИО1, на проектах документов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (т. 9 л.д. 167-174);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2021 года с приложением, согласно которому осмотрены документы, предоставленные свидетелем ФИО, указанные документы содержат рукописные пояснения выполненные ФИО1, переданные ФИО, с целью оглашения последних на заседании Комиссии по предотбору для исключения из РКПО (т. 9 л.д. 193-199); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 июля 2021 года с приложениями, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр и прослушивание дисков с аудиофайлами, переговоров, в том числе ФИО1, из которых следует, что ФИО1, в том числе при проведении совещаний, выражает недовольство тем, что платежные поручения АО «Щербинский лифтостроительный завод» не оплачиваются в первоочередном порядке (т. 10 л.д. 13-70);

- распоряжением Губернатора Тверской области № 74-рг от 25 февраля 2019 года о назначении ФИО1 на должность Министра строительства Тверской области на срок полномочий Губернатора Тверской области ФИО4 (т. 2 л.д. 30);

- трудовым договором №11 от 25 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 назначен на государственную должность Министра строительства Тверской области, указаны его права и обязанности (т. 2 л.д. 32-36); 

- должностной инструкцией Министра строительства Тверской области, регламентирующей основные права и обязанности Министра строительства Тверской области ФИО1 (т. 2 л.д. 69-81); 

- приказом и. о. министра строительства тверской области ФИО1 №14 от 14 января 2019 года о создании комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области и утверждении порядка работы комиссии (т. 2 л.д. 82-92);

- протоколами других следственных действий и иными документами, содержание которых изложено в приговоре. 

Оценивая исследованные доказательства, мировой судья признал их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые являются достоверными, относимыми и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать ФИО1 Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, исследованными в суде. 

При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу не допущено. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, указаны методы исследований, отражены их результаты.

Вывод эксперта надлежащим образом оформлен, мотивирован и понятен, противоречий не имеет.

Оценивая показания осужденного ФИО1, мировой судья отнеся к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и опровергаются другими доказательствами. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела, оценки собранных доказательств в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре приведены в качестве доказательств показания представителя потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства (т. 18 л.д. 227-236).

В материалах уголовного дела отсутствует подписка о предупреждении представителя потерпевшего ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отказе от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2023 года, в нем содержатся сведения о предупреждении представителя потерпевшего ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отказе от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, данная аудиозапись приобщена к материалам дела. 

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства от 20 октября 2023 года следует, что представитель потерпевшего ФИО2 мировым судьей не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отказе от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из числа приведенных в приговоре доказательств показания представителя потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания получены с нарушением закона, и является недопустимым доказательством. 

Исключение показаний представителя потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО2 из доказательств не повлияло и не может повлиять на выводы о виновности осужденного и юридическую оценку его действий в связи с тем, что другие приведенные в приговоре доказательства вину ФИО1 устанавливают. 

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре приведены в качестве доказательств – показания представителя потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО3 (т. 6 л.д. 13-16), данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, при этом как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2023 года, данное лицо в судебном заседании не допрашивалось. 

Вместе с тем, данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, и приведенные мировым судьей в приговоре вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО3 в качестве доказательств виновности ФИО1 оглашены в настоящем судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора изменить указание на норму УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания представителя потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО3 с части 3 статьи 281 УПК РФ на часть 1 статьи 281 УПК РФ.

Таким образом, огласив в суде апелляционной инстанции показания представителя потерпевшей ФИО3, суд пришел к выводу, что показаниям представителя потерпевшего ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО3 мировым судьей дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и указанные показания представителя потерпевшего верно положены в основу обвинительного приговора. 

По смыслу закона, иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица предполагают различные действия, которые в той или иной степени лишают перечисленных субъектов возможности действовать в полном объеме своих прав и полномочий, ставят под бюрократический контроль принятие ими важных решений. Например, принуждение к расторжению договоров по надуманным основаниям, навязывание невыгодных условий кредитования, рекомендации по принятию в штат нужных людей и т.д. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть виновный осознает противоправность своих действий и желает совершить их в той или иной форме.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ФИО1, являясь Министром строительства Тверской области, которое осуществляет ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области, и курирующим работу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, заключающего договоры на выполнение работ по замене лифтового оборудования, возглавляя комиссию по предварительному отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в целях лоббирования интересов ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», вынес приказ о назначении председателем Комиссии находящегося от него в служебной зависимости ФИО, не обладающего достаточными познаниями и опытом работы, будучи не удовлетворенным результатами электронного аукциона, где победителем признан ООО ПО «Евролифтмаш», для обнаружения возможных недостатков в представленной ООО ПО «Евролифтмаш» документации, препятствующих заключению договора с Фондом, инициировал проверку пакета документов ООО ПО «Евролифтмаш», обосновывающих включение указанного общества в РКПО Тверской области, несмотря на то, что общество отвечало требованиям законодательства РФ и Тверской области. Установив истечение срока доверенности на генерального директора ООО ПО «Евролифтмаш» и срока действия аттестатов прохождения переподготовки и профессиональной квалификации на работников общества, используя формальный повод для исключения ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО и последующего незаконного незаключения с ним договора по результатам аукциона, ФИО1, как руководитель государственного органа, ответственного за ведение РКПО, знал, что устранения выявленных недостатков возможно без обращения к ООО ПО «Евролифтмаш», поскольку информация размещена в открытых источниках, дал указание подчиненным сотрудникам направить факсограмму в адрес ООО ПО «Евролифтмаш», в которой умышленно не конкретизировал наименование документов с выявленными нарушениями и дал малый срок для их устранения, выпадающего на выходные дни, с учетом местонахождения общества в ином регионе, указав, что в случае непредставления документов общество будет исключено из РКПО. Прибывшему к назначенному времени представителю ООО ПО «Евролифтмаш» было отказано в принятии подлинников истребуемых ФИО1 документов. Затем, ФИО1, используя свое служебное положение, передал члену комиссии ФИО копию заявки ООО ПО «Евролифтмаш», в которой собственноручно отразил основания для исключения общества из РКПО и дал указание ФИО озвучить на заседании комиссии нарушения в качестве оснований исключения подрядной организации из РКПО. Членами комиссии, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, не обладающими информацией об устранении ООО ПО «Евролифтмаш» недостатков, на основании доклада ФИО приняли решение об исключении общества из РКПО, что послужило основанием отказа обществу в заключении договора с Фондом на выполнение работ по замене лифтового оборудования, и заключения данного договора с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», проигравшем на электронном аукционе. 

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 169 УК РФ, как незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения. 

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 являлись законными и не были направлены на вмешательство в деятельность юридического лица – ООО ПО «Евролифтмаш», сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы аналогичны позиции осужденного в мировом суде, которая являлась предметом проверки мировым судьей, при этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, как избранному способу защиты по делу.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на показаний свидетеля ФИО, который указал, что решение об исключении ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО принималось комиссий на основании его доклада, однако все члены комиссии действовали самостоятельно. Ему ФИО1 поручил лишь озвучить на заседании комиссии нарушения, оказать помощь при подготовке протокола заседания, в котором использовать его (ФИО1) пометки, не свидетельствуют о невиновности ФИО5, а, напротив, подтверждают выводы суда о его причастности к незаконному вмешательству в деятельность юридического лица, так как именно ФИО1 указал ФИО нарушения, которые необходимо было озвучить на заседании комиссии для исключения ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, что в дальнейшем и привело к незаконному исключению ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 на основании протокола заседания комиссии было подписано письмо об исключении ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, и ФИО1 использовал свои властные полномочия Министра строительства Тверской области только при подписании уведомления в адрес ООО ПО «Евролифтмаш», однако данное действие не вменяется ФИО1 в качестве элемента объективной стороны преступления, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предшествующие действия ФИО1, как должностного лица, использующего свое служебное положение, повлекли незаконное исключение ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО. 

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный в приговоре вывод о даче ФИО1 распоряжения инициировать перед комиссией вопроса об исключении ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, противоречит как материалам уголовного дела, так и самому предъявленному ФИО1 обвинению, суд находит несостоятельным. Так, из обвинительного заключения, а также из установленных и описанных мировым судьей в приговоре обстоятельств следует, что 27 марта 2019 года ФИО1, действуя умышленно, используя свое служебное положение, передал члену Комиссии ФИО копию заявки ООО ПО «Евролифтмаш», в которой собственноручно отразил основания для исключения ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, тем самым инициировав цель реализации задуманного – исключение ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО. После чего ФИО1 дал ФИО устное незаконное указание озвучить на заседании Комиссии, указанные им нарушения в качестве оснований исключения подрядной организации ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО подробно приведенными в приговоре. 

Утверждение в жалобе адвоката Лухина К.М. о том, что допрошенные в ходе предварительного следствия члены комиссии подтвердили, что ими решение принималось на основании фактических данных доложенных ФИО, и какого-либо давления со стороны ФИО1 на них не оказывалось, не свидетельствуют о его невиновности, а, напротив, подтверждают выводы суда о его причастности к незаконному вмешательству в деятельность юридического лица. Так, из показаний свидетеля ФИО, следует, что именно на основании его доклада о недостатках в документах, ссылке на решение Арбитражного суда, которые были озвучены ему ФИО1, члены комиссии проголосовали за исключение ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО; из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являющихся членами комиссии, следует, что именно с доложенными на заседании комиссии основаниями исключения ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО, они проголосовали за необходимость исключения общества из РКПО.

То обстоятельство, что ООО ПО «Евролифтмаш» было исключено на основании решения комиссии по предварительному отбору подрядных организаций, в которую ФИО1 не входил, роль ФИО1 в решении комиссии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда не отражена, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лухина К.М., не свидетельствует о том, что со стороны ФИО1, как Министра строительства Тверской области, не было незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, поскольку судом бесспорно установлено, что незаконное исключение ООО ПО «Евролифтмаш» из РКПО было осуществлено комиссией по предварительному отбору подрядных организаций именно из-за вмешательства ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с ООО ПО «Евролифтмаш» был не заключен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, таким образом, действия, которые оспариваются юридическим лицом, были совершены не ФИО1 и не Министерством строительства, является несостоятельным, поскольку именно из-за действий ФИО1 ООО ПО «Евролифтмаш» незаконно было исключено из РКПО, что в последующем повлекло невозможность заключения договора Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ, в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод адвоката Лухина К.М. высказанный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора 3 абзаца страницы 106 приговора, поскольку данная формулировка непонятна, допускает двоякое толкование, суд находит не состоятельным. Так, указанный адвокатом абзац относится выводам мирового судьи об отсутствии оснований для возврата дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ. Мировым судьей данный отказ подробно мотивирован, изложен в ясных и понятных формулировках, исключающих двоякое толкование.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как верно указано мировым судьей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака свидетельствует занимаемая ФИО1 должность – Министр строительства Тверской области, и, в силу занимаемого им служебного положения, он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и именно данное служебное положение позволило ФИО1 вмешаться в законную деятельность юридического лица ООО ПО «Евролифтмаш».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие постоянного места жительства, места работы, высшего образования, наличие на иждивении трех детей, что соответствует критерию многодетности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел и достаточно подробно мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения части 6 статьи 15, статей 62, 81, 82 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, что отвечает установленному статьей 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 169 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, окончено ФИО1 27 марта 2019 года, за совершение данного преступления осужденный в розыске не находился.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ, и освободил его от назначенного наказания. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по тем основаниям, что судом не в полной мере выполнены положения уголовного закона, касающиеся назначения наказания. 

Суд при назначении наказания указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, при этом также отметил, что отягчающих наказание обстоятельств не имеет. 

Учитывая изложенное, указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Разрешая вопрос о заявленном иске, мировой судья обоснованно применил требования части 2 статьи 309 УПК РФ, поскольку согласно данной правовой нормы, суд в приговоре может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательств, мотивировав принятое решение.

Вопрос в части вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона, решение должным образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства;

- в описательно-мотивировочной части изменить указание на норму УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «ПО «Евролифтмаш» ФИО3 с части 3 статьи 281 УПК РФ на часть 1 статьи 281 УПК РФ;

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания «отягчающие наказание обстоятельство».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьей 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Горшева