Судья Мельников Д.А. Дело №22-739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 7 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Куприяновой О.А.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

28.05.2008г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.10.2011г., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда от 17.09.2009г. условное осуждение отменено и он выдворен в места лишения свободы. Начало срока 20.07.2009г.;

28.07.2009г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.10.2011г., по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.05.2008г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свобод; освобожденный 23.12.2011г. УДО на 1 год 7 дней; 

19.07.2012г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ (судимость погашена) к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.07.2009г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

27.07.2012г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (судимость погашена) ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.07.2012г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

20.09.2012г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость погашена) к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.07.2012г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 16.12.2013г. по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.12.2018года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.12.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в ИК строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1, 4 ст.72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд не учел в полной мере степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, а также иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно строгую меру наказания, которая не отвечает данным о личности ФИО1, является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание осужденного. 

Кроме того, адвокат ссылается, что суд не отразил в приговоре и не учел, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, трудоустроился, занимался воспитанием малолетних детей своей гражданской супруги, давал правдивые, последовательные, признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. заместитель прокурора города Носкова Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав выступление адвоката, осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалоб адвоката– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетних детей, отцом которых он не является, однако выполняет обязанности родителя по воспитания и содержанию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое семейное положение, положительные характеристики, занятость трудовой деятельностью. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является правильным.

При наличии отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осуждённого, принимая при этом во внимание отягчающее и смягчающие обстоятельства, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд справедливо не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Старчикова