ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 06 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Вагапова И.Б. и дополнение к жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Уфе Р. АП № (05) 054876 от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 1).

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 05 августа 2019 года (л.д. 44 – 46).

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 и его защитник Вагапов И.Б. просят постановление судьи от 05 августа 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 51 – 53, 62). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Вагапов И.Б., а также должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. Так, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен путем направления повестки по почте, однако как следует из отчета об отслеживании, почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена отправителю. Извещения, направленные защитнику Вагапову И.Б. и должностному лицу, составившему протокол получены ими 29 октября 2019 года, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых корреспонденций. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 июля 2019 года в 15 часов 30 минут возле 

<

...> оказал активное физическое неповиновение законному требованию сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, пытаясь скрыться с места происшествия. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении АП № (05) 054876 от 29 июля 2019 года (л.д. 1); 

рапортами старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Уфе Р. и его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он 29 июля 2019 года примерно в 15 часов 20 минут шел в сторону 

<

...> когда на въезде в арку перед ним остановился автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., перегородив проход по тротуару. Из водительской стороны данного автомобиля вышел мужчина, подойдя к которому, представившись, потребовал убрать данный автомобиль, при этом заметил, что от данного мужчины исходил запах алкоголя, однако последний, игнорируя требования остановиться, закрыл двери автомобиля и направился в сторону стройки. Поскольку имелись основания, что данный мужчина управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, неоднократно были высказаны требования остановиться, но данный мужчина игнорировал, в связи с чем, были попытки остановить его путем сдерживания за руку, на что данный гражданин резко развернулся, пытался отмахнуться рукой, начал вести себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить оказывать неповиновение и оставаться на месте происшествия, говорил, что никуда не пойдет, продолжал размахивать руками, пытался уйти в сторону стройку. В последующем в отношении данного мужчины была применена физическая сила. Прибывшими на место сотрудниками ДПС было установлено, что ранее указанный мужчина уже привлекался к ответственности, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 2, 7 – 8, 30 – 33); 

копией акта медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, неубедительны, поскольку факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественной безопасности в области дорожного движения, сомнений не вызывает.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественной безопасности и исполнения им служебных обязанностей, в то время как ФИО1 на обращенные к нему требования, игнорируя законные требования сотрудника полиции, вел себя агрессивно, чем препятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Тутманов Ф.КР.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять рапортам и показаниям старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Уфе Р., находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку описанные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Признаков заинтересованности со стороны должностного лица, а также оговора ФИО1 не усматривается. Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что представленной сотрудниками полиции видеозаписью не подтверждается виновность ФИО1, участники административного дела в нем отсутствуют, никаких противоправных действий не представлено, не принимаются во внимание, не опровергают выводы постановления, поскольку виновность последнего нашла подтверждение совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО1 и его защитника Вагапова И.Б. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья районного суда Илалова И.В.

дело районного суда № 5-268/2019

дело ВС РБ №33а-12-612/2019