дело № 2-1357/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 06 декабря 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобиля Рено Меган госномер №, под управлением собственника ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО №). Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № составила без учета износа 1 082 900 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 651 130 руб. За услуги эксперта было оплачено 25 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 159756,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора 8460,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 5711, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Т Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002№ 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобиля Рено Меган, госномер №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.06.2024г., водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО №). 

Согласно представленному в материалы дела выплатному делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, представленного истцом в материалы дела, которое ответчиком не оспаривается, стоимость ремонта ТС Форд Фокус, г.н. №, на дату происшествия- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 082 900 рублей, стоимость ремонта ТС Форд Фокус, г.н. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 688 600 рублей, стоимость транспортного средства Форд Фокус, г.н. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии составляет 651 130,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, г.н. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 347,00 рублей

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной автотехничской экспертизы, проведенной ООО «Независимость». Проанализировав содержание представленного заключения, основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Суд учитывает, что в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 33 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, за минусом годных остатков, составляет 559783 рубля (651130 - 91374), разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 159 783 рублей (559783-400000).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 783 рублей.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалы гражданского дела, представлено выплатное дело по заявлению ФИО3 о страховом случае. В материалах выплатного дела имеется акт об оказании услуг эвакуатора и квитанция на сумму 8460 рублей.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-1333960 АО «Т-Страхование» указывает на выплату ФИО3 лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ФИО4, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, факт несения и размер, которых подтверждается соответствующими доказательствами, соответственно данные расходы подлежат возмещению.

Также, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5711 рублей. Государственная пошлины Истцом была оплачена при подаче искового заявления и рассчитана от суммы первоначальных требований 251 130 рублей. В последствии истец уменьшил исковые требования до 159 756 рублей. Суд читает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,12 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1315,88 рублей подлежит возврату ФИО3

Кроме того, истцом было заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, заявление ответчиком возражений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которая является разумной.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 500 рублей. В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлена квитанция о направлении заявления и прилагаемых документов в страховую компанию на сумму 272,44 рубля и почтовая квитанция о направлении искового заявления с приложениями в Чишминский районный суд на сумму 140,50 рублей. Суд читает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы на сумму 412,94 рубля.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности, поскольку таковая выдана на представление интересов истца в целом, что не обеспечивает относимость затрат на ее удостоверение непосредственно с разрешаемым настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выданный Уфимским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 159 756, 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8460, 00 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 412,94 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4395, 12 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть излишне оплаченную госпошлину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1315,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова