Судья Михайлов Д.А. № 21-177/2021

Дело № 12-22/2021 

УИД 60RS0023-01-2021-000668-15

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни ФИО1 на решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 6 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА», дата регистрации 22 ноября 2002 г., ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес юридического лица: 236022, 

<

...> д.33-35, литер Г1, каб. 12,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 13 мая 2021 г. №10209000-1192/2021 ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 6 июля 2021 г. данное постановление по жалобе защитника ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» изменено, назначенное наказание виде административного штрафа в размере 100000 рублей заменено на предупреждение с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо Псковской таможни, вынесшее постановление, ФИО1 обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела по жалобе на постановление на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судья необоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о том, что ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлечено к административной ответственности, а также совершенное им административное правонарушение не повлекло вреда или угрозы причинения вреда объектам, перечисленным в статье 3.4 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Представитель Псковской таможни ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Законный представитель ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, и его защитник, не получивший направленное по указанному ею адресу судебное извещение, возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения, для участия в рассмотрении жалобы не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пыталовского районного суда не выполнены.

Как следует из постановления и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 13 мая 2021 г., 30 марта 2021 г. в 17 часов 17 минут на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, дер. Уболенка, в ходе проведения весогабаритного контроля транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> перевозчика ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА», следовавшего под управлением водителя Щ. И. из гор. Боровичи Новгородской области в Литву, в том числе по участку автомобильной дороги 58К-306 от города Острова через Вышгородок до границы с Латвийской Республикой, общей протяженностью 62,304 км, III технической категории с нормативной нагрузкой на ось 10 тонн, выявлено, что транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на 2-ю двухскатную ведущую ось транспортного средства на 2,89% (10290 кг с учетом погрешности при предельно допустимой 10000 кг) без специального разрешения.

Указанное деяние ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» квалифицировано должностным лицом Псковской таможни по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, судья районного суда, проанализировав представленные ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» документы, исходя из критериев, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», отнес Общество к субъектам малого предпринимательства, указал, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, и учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Признание за хозяйствующим субъектом статуса субъекта малого и среднего предпринимательства без регистрации в реестре законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На момент возникновения оснований для привлечения Общества к административной ответственности согласно приведенным положениям Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относилось и не относится в настоящее время, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., (пункт 43) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела (****) об административном правонарушении в отношении ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и статье 16.3 КоАП РФ постановлениями от 9 ноября 2020 г. и 1 апреля 2020 г.

Следовательно, административное правонарушение по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ совершено в течение срока, когда юридическое лицо считается привлеченным к административной ответственности, то есть административное правонарушение не является впервые совершенным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило все сторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения и о возвращение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Пыталовского районного суда от 6 июля 2021 г. и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении юридического лица положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (с учетом норм статьи 4.5 названного Кодекса).

При этом при проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в части осуществления международных автомобильных перевозок, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривает таможенный орган. При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено и.о. заместителя начальника Псковской таможни по месту проведения административного расследования в гор. Пскове.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» на постановление должностного лица Псковской таможни подлежала рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – Псковским городским судом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 6 июля 2021 г., вынесенное в отношении ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело по жалобе защитника ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» Берсеневой Ю.О. на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 13 мая 2021 г. подлежит направлению в Псковский городской суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 6 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА», отменить.

Дело по жалобе защитника ООО «КЕНИГ-НОСТРАДА» Берсеневой Ю.О. на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 13 мая 2021 г. направить на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова