УИД № 42RS0040-01-2020-003086-54

Номер производства по делу (материалу) №2-402/2021 (2-1909/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Шустеровой П.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивирует тем, что 18.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 6 000 000 под 9,70% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по 

<

адрес> на срок 9 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (вклад) титульного созаемщика.

Согласно Общим условиям кредитования (п.3.1) и Индивидуальным условиям договора (п.6) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном пункте договора (п.3.3 Общих условий кредитования).

Согласно п.13 договора размер неустойки составляет 6% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет: залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона).

Предметом залога является квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Основанием приобретения квартиры является договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.02.2020, зарегистрировано в ЕГРП 20.02.2020 за №

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП 20.02.2020 №

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщиком допускаются просрочки платежей, в результате чего допущено существенное нарушение условий договора. Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от 18.02.2020 составляет 6 298 219,08 рублей, в том числе: 

-просроченная ссудная задолженность – 5 989 400,94 рублей;

-просроченные проценты – 303 144,72 рубля;

-неустойка (пеня) за просрочку кредита – 1 234,02 рублей;

-неустойка (пеня) за просрочку процентов – 4 439,40 рублей.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.3.4 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету № от 06.11.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 6 045 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» квартиры равна 4 836 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18.02.2020 в размере 6 298 219,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 691,10 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 836 000 рублей. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 579,14 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по месту временной регистрации ответчика: 

<

адрес> вернулось в суд с отметкой «По истечении срока хранения» (л.д.73).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. 

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 6 000 000 под 9,70% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по 

<

адрес> на срок 9 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.20-23).

Факт предоставления суммы кредита в указанном размере подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.02.2020 (л.д.63), выпиской по счету (л.д.18-19).

Согласно Общим условиям кредитования (п.3.1) и Индивидуальным условия договора (п.7) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в пункте договора (п.3.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 9,70% годовых (л.д.20 об.).

Согласно п.13 договора размер неустойки составляет 6% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.22 об.).

Своей собственноручной подписью ответчик ФИО2 выразил согласие на получение кредита в размере 6 000 000 рублей, был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий кредитования.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предостав-ляет: залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (л.д.62).

Основанием приобретения квартиры является договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 18.02.2020 (л.д.9), зарегистрировано в ЕГРП 20.02.2020 за №

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП 20.02.2020 № (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 не выполнил обязательства по кредитному договору и нарушил его условия, нерегулярно осуществлял платежи, осуществлял платежи не в полном размере.

Так, согласно Истории погашений по договору, ФИО2 были внесены следующие платежи:

-18.03.2020- 56 713,81 рубль;

-18.04.2020 – 15 000,19 рублей;

-04.06.2020 – 20 000 рублей;

-05.06.2020 – 30 000 рублей;

-16.06.2020 – 25000 рублей;

-19.08.2020 – 10 000 рублей;

Итого погашено: 156 714 рублей (л.д.16).

Задолженность по кредитному договору № от 18.02.2020 составляет 6 298 219,08 рублей, в том числе: 

-просроченная ссудная задолженность – 5 989 400,94 рублей;

-просроченные проценты – 303 144,72 рубля;

-неустойка (пеня) за просрочку кредита – 1 234,02 рублей;

-неустойка (пеня) за просрочку процентов – 4 439,40 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным (л.д.11, 12-15). На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Иного расчета в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ФИО2 не исполнено (л.д.60).

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от 18.02.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 5 989 400,94 рублей; просроченных процентов в размере 303 144,72 рубля.

Истцом также исчислена неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 1 234,02 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 4 439,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 6 298 219, 08 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным истцом отчетом № от 06.11.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО «Мобильный Оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 6 045 000 рублей (л.д.26-56).

Отчет № от 06.11.2020 составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты. Данный отчет, по мнению суда, достоверно определяет рыночную стоимость спорной квартиры.

Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 4 836 000 рублей (6 045 000 х 80 %).

Истцом ООО ПАО Сбербанк также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за проведение оценки залогового имущества в размере 579,14 рублей (л.д.56).

Понесенные истцом затраты на оценку залогового имущества также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 691,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2020 года в размере 6 298 219 рублей 08 копеек, из которых: 

- 5 989 400 рублей 94 копейки - просроченная ссудная задолженность;

- 303 144 рубля 72 копейки - просроченные проценты;

- 1 234 рублей 02 копейки - неустойка (пеня) за просрочку кредита;

- 4 439 рублей 40 копеек - неустойка (пеня) за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 691 рубль 10 копеек, расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 579 рублей 14 копеек, а всего 6 344 489 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 836 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.03.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова