УИД ***

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., при секретаре Бояринцевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> по делу ***, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на суровость назначенного наказания. В дополнении к жалобе указал, что он являлся учредителем двух организаций: *** которые фактически не осуществляют свою деятельность с 2012 года. В период с 2012 по 2022 год он направлял «нулевую» отчетность в контролирующие органы посредством почтовой связи. С 2022 года отчетность была полностью переведена в цифровой формат и им не производилась ввиду отсутствия интернета. Транспортное сообщение между местом его жительства и городом Кирово-Чепецком отсутствует, с городом Кировом - имеется только в дачный период. За период 2023-2024 годы за непредставление отчетных форм из его ежемесячной пенсии в размере *** рублей службой судебных приставов была удержана сумма штрафа в размере *** рублей. Он является 

<

данные изъяты> Его единственным источником дохода является пенсия. Он несет ежемесячные расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере *** рублей, имеет кредитные обязательства на сумму *** рублей. Денежных средств на надлежащее закрытие организаций у него не имеется. Просил постановление отменить, снизить размер назначенного административного наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отводов и ходатайств не заявлял, доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержал, суду пояснил, что обращался в налоговый орган с целью ликвидации организации, однако в ликвидации было отказано ввиду наличия письма заинтересованного лица.

Заместитель руководителя Кировстат ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Как следует из материалов дела, постановлением ***-А от 

<

дата> заместителя руководителя Кировстата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, который ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный действующим законодательством, – до 

<

дата>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом ***-Н от 

<

дата> об административном правонарушении, копиями списков внутренних почтовых отправлений, копией уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ***-Н от 

<

дата>, копией докладной записки от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении ***-А от 

<

дата>, копией решения судьи Кировского областного суда от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст.2.9 Кодекса к правонарушениям, предусмотренным ст. 20.25 Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценив личность ФИО1, учитывая обстоятельства, которые привели к совершению вменяемого административного правонарушения: его тяжелое материальное положение, низкий размер получаемой пенсии, являющейся единственным источником его дохода, наличие зарегистрированных за ним двух организаций, фактически не осуществляющих свою деятельность с 2012 года, состояние его здоровья, наличие у него множества заболеваний, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района, от 

<

дата> по делу *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Судья Е.В. Коровацкая