УИД 50MS0314-01-2023-002788-25

Дело №2-210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также

по встречному иску ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании договора незаключенным, понуждении исключить сведения из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2024 в размере 15 850,44 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа, заключённого между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, права требования по которому были переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 16.12.2022.

В ходе судебного разбирательства, 24.01.2024 к совместному рассмотрению мировым судьей судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области был принят к производству встречный иск ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании договора незаключенным и понуждении исключить сведения из бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что в результате мошеннических действий неизвестными лицами от его имени с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор от 03.05.2020 на сумму 15 000 руб. на срок до 03.02.2021 Указанный кредитный договор он не заключал, никаких документов не подписывал, денежных средств на свой расчетный счет он также не получал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в суд так же не явился.

При таких обстоятельствах, на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 03.05.2020 ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего ФИО1 был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 15 000 руб. сроком до 03.02.2021. 

Заключение договора было произведено путем подписания Заявления № от 03.05.2020 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного цифрового СМС-кода 1461, доставленного 03.05.2020 на телефонный номер ответчика №.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в индивидуальных Условиях Договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита, Банк вправе требовать уплаты неустойки.

При несвоевременности любого платежа по договору, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

16.12.2022 между НАО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 03.05.2020, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 

07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро»

Как видно из представленного расчета, задолженность по кредиту № за период с 20.10.2020 по 19.12.2022 составила 15 850,44 руб., в том числе: основной долг 6 600 руб., проценты за пользование кредитом 9 250,44руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 634 руб.

Между тем, ФИО1 иск не признал, заявил встречный иск о признании договора не заключенным, и понуждении исключить сведения о нем из бюро кредитных историй.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Истец по первоначальному иску НАО «Первое клиентское бюро» указывает на наличие электронной подписи ответчика в договоре займа.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность этой подписи именно ответчику ФИО1, ссылаясь лишь на внесение его персональных данных в электронную платформу кредитора, который не проводил идентификацию личности при выдаче электронной подписи. Доказательств обратного в суд не представлено. 

В связи с чем, факт принадлежности именно ответчику ФИО1 электронной подписи 1461, которая использовалась при подписании согласия на обработку персональных данных и договоре займа, не подтверждён.

В ответ на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» не предоставило информацию, о принадлежности ответчику ФИО1 абонентского номера мобильного телефона №, указанного в договоре займа, сославшись на отсутствие данных за период превышающий 3х летний срок.

Более того, по имеющимся данным указанный номер телефона не был зарегистрирован на абонентов ООО «Т2 Мобайл».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности электронной подписи, использованной при подписании договора займа от 03.05.2020 №, определённому лицу – ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности именно ответчику ФИО1 электронной подписи, использованной при подписании договора потребительского займа, факт заключения этого договора именно с ним, не является установленным (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

Поскольку истец по первоначальному иску НАО «Первое клиентское бюро» не представил доказательства, находящиеся в его распоряжении, и способные подтвердить либо опровергнуть факт принадлежности электронной подписи именно ФИО1, требования последнего по встречному иску о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению, что влечёт удовлетворение сопутствующего требования об исключении из кредитной истории сведений о наличии кредитных обязательств по данному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании договора незаключенным и понуждении исключить сведения из бюро кредитных историй удовлетворить.

Признать незаключённым договор потребительского займа № от 03.05.2020 между обществом с ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Исключить из национального бюро кредитных историй сведения о наличии между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитных обязательств по договору потребительского займа от 03.05.2020 №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024.