Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-383/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» Сатлаева О. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года и постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 24 ноября 2017 года ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН ***, ИНН: ***, юридический: 

<

...>, пом. Н-4,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в 

<

адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее - ООО «Транспорт Сибири», Общество), в нарушение пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.А.В., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось (9,10%).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ООО «Транспорт Сибири» Сатлаев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что в постановлении должностным лицом не указано, каким нормативным правовым актом установлены нормы допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Ссылка на протокол *** от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя М.А.В. как доказательство несостоятельна. Имеется решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспорт Сибири».

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Транспорт Сибири» Сатлаев О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указал, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательствами совершения административного правонарушения. Общество имеет договорные отношения с третьим лицом о хранении и погрузке инертных материалов. Данные инертные материалы свозятся на хранение по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ Исполнитель обязался буртовать и погружать товар. Назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями назначенное наказание могло быть снижено судьей до 125 000 рублей. В дополнениях в жалобе указано, что должностным лицом не проверены сведения о месте осуществления погрузки груза в транспортное средство; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для двускатных колес составляет 10 тонн.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в 

<

адрес>, ООО «Транспорт Сибири», в нарушение пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.А.В., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 0,91 тонн (9,10%). Нагрузка на вторую ось составила 10,91 тонн, при допустимой нагрузке 10 тонн.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; рапортом ИДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя М.А.В. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в отношении водителя М.А.В.; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке № ТМ-890 от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, на весы автомобильные ВА-20П, заводской ***; свидетельством о поверке *** от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, на рулетку измерительную металлическую Энкор, заводской ***; договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенным между водителем М.А.В. и ООО «Транспорт Сибири» в отношении транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак ***; договором поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Транспорт Сибири» (поставщик) и ООО «Железобетонные изделия Сибири» (покупатель) о поставке инертных материалов.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Транспорт Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательствами совершения административного правонарушения в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транспорт Сибири» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, являются безосновательными. Факт отмены судьей Центрального районного суда г. Барнаула постановления о назначении Обществу наказания по указанному делу в связи с отсутствием доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о недопустимости вышеперечисленных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в жалобе на то, что Общество не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку согласно приведенным выше нормам ответственность за надлежащее исполнение обязанности по погрузке груза в транспортное средство несет грузоотправитель, осуществляющий погрузку груза в транспортное средство. При этом собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «Транспорт Сибири». Так, в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ в качестве грузоотправителя указано ООО «Транспорт Сибири». Указанное находит свое подтверждение и в объяснении водителя М.А.В. от ДД.ММ.ГГ.

Представление документов об осуществлении погрузки ИП Л.В.Г. является защитной позицией Общества, направленной на избежание административной ответственности.

Указание в жалобе о том, что должностным лицом не проверены сведения о месте осуществления погрузки груза в транспортное средство, не влечет отмену решения суда, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что погрузка была осуществлена силами Общества именно по адресу: 

<

адрес>. В частности, в письменных объяснениях водителем указано, что по заданию диспетчера он прибыл на погрузку в г. 

<

...> на площадку перед зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где находится бурт с щебнем, щебень принадлежит ООО «Транспорт Сибири», где была произведена погрузка щебнем силами ООО «Транспорт Сибири». При даче данных объяснений М.А.В. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям не имеется. Кроме того, в транспортной накладной также указано, что погрузка осуществлена на бурте.

Также следует учесть, что данные доводы впервые заявлены только в жалобе на решение судьи, ранее защитник Общества не отрицал, что погрузка осуществлена именно Обществом и по указанному выше адресу, что вызывает сомнения в их обоснованности.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствуют доказательства извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, 

<

адрес>, в 17-00 часов 24 ноября 2017 года. Копия протокола направлена на имя исполнительного директора Общества по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, копия протокола получена представителем Общества П.Е.Е. 22 ноября 2017 года.

Согласно ответу Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» от 03 июля 2018 года, указанное заказное письмо, без разряда, с простым уведомлением ***, адресованное ООО «Транспорт Сибири», расположенное по адресу: 

<

адрес>, вручено, на извещении ф. 22 стоит получатель П.Е.Е., заказное письмо вручено сотруднику ООО «Транспорт Сибири» без доверенности, согласно объяснениям почтальона, обслуживающего данный участок, П.Е.Е. являлась сотрудником данного предприятия, в настоящее время сотрудником не является. Согласно приложенной копии извещения ф. 22 в получении письма расписалась П.Е.Е. 

Учитывая положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), изложенное позволяет сделать вывод о том, что копия протокола с сопроводительным письмом вручены П.Е.Е. как работнику Общества для передачи адресату.

Кроме того, получение упомянутого протокола об административном правонарушении защитником Общества в ходе производства по делу не оспаривалось. В судебном заседании 23 марта 2018 года защитник утверждал, что извещение было получено Обществом 23 ноября 2017 года после обеда, а затем, изменив позицию, в судебном задании 06 апреля 2018 года и в последующем указывал на получение извещения 24 ноября 2017 года в 13-30 часов. 

Ссылка защитника на отсутствие у П.Е.Е. доверенности на представление интересов Общества, отрицание того, факта, что П.Е.Е. является работником Общества, в данном случае правового значения не имеют.

Вручение извещения П.Е.Е. для передачи руководителю Общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административных правонарушениях лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Избранный должностным лицом способ направления извещения законному представителю ООО «Транспорт Сибири» не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Ссылка на журнал регистрации входящих документов, согласно которому протокол об административном правонарушении зарегистрирован только 24 ноября 2017 года, не может опровергать изложенные выводы. Как верно отмечено судьей городского суда, организация делопроизводства ООО «Транспорт Сибири» не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Транспорт Сибири» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена справка ООО «Транспорт Сибири» от ДД.ММ.ГГ о наличии задолженности перед контрагентами в размере 

<

...>, текущей задолженности в бюджет в размере 

<

...> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Транспорт Сибири», прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ООО «Транспорт Сибири» административного наказания в размере 125000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу об административном правонарушении акты подлежат изменению в части назначенного административного наказания. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 24 ноября 2017 года *** и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей снизить до 125000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Е.А. Бакланов