Дело№2-4112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

01 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ серии 

<

...> № в отношении ТС марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, по риску «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 %.

В период действия договора, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произошел страховой случай с ТС истца марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, а именно, причинение ТС повреждений третьими лицами.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов. 

ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с недоказанностью истцом факта наступления страхового случая.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген Поло», г.р.з. №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген Поло», г.р.з. №, составляет 512079 руб. Расходы истца по оценке составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 512079 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, так истцом не предоставлены доказательства наступления страхового случая. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку условиями договора предусмотрен вариант выплаты в виде направления ТС на СТОА, а не выплата возмещения по калькуляции. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 929 ГК РФ следует, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о том, какие события признаются в данном конкретном случае страховыми случаями, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность для выплаты страхового возмещения страхователю, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При этом на основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования Росгосстрах «Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГ серии 

<

...> № в отношении ТС марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 %. Страховая премия по договору по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 76642 рублей и была выплачена истцом полностью в соответствии с условиями договора. Страховая сумма по указанному риску составила 927870 рублей. 

Согласно п. 2 Договора страхования выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС и его хищения назначен Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретатель собственник.

Согласно п. 11 Договора страхования предусмотрен один вариант выплаты страхового возмещения» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (Вариант «А»).

В соответствии с положениями со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило письменное заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, припаркованного по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1

В ходе осмотра места происшествия были выявлены некоторые повреждения, а именно: отверстия в передней левой двери, отверстие на переднем бампере, отверстие и вмятины на правой передней дверях, отверстие на задней двери, отверстие на заднем бампере, отверстие на крышке багажника, отверстие на заднем левом крыле, отверстие на задней правой двери, царапины на 4-х литых колесных дисках, царапины на передних фарах, царапины на задних фонарях. Иных повреждений не обнаружено.

УУП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ" – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГ ответчику поступило заявление от представителя истца о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, а также полного комплекта документов, а именно, заверенные копии ПТС или СТС, доверенности на предоставление интересов. 

ДД.ММ.ГГ ТС было представлено истцом на осмотр.

ДД.ММ.ГГ страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что правоохранительными органами не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, а также указано, что возмещение убытков в соответствии с заключенным договором осуществляется путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген Поло», г.р.з. №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген Поло», г.р.з. №, составляет 512079 руб. Расходы истца по оценке составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета. 

ДД.ММ.ГГ страховщиком было направлено в адрес истца письмо об оставлении в силе ранее принятого страховщиком решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно абз. е) п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования страхование производится, в том числе, по следующим страховым рискам: 

противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

-умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Судом установлено, что условия договора страхования, содержащиеся в полисе, в части установления видов страховых случаев согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя.

С условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в полисе страхования, оснований для признания условий договора страхования ущемляющими права потребителя, не имеется.

ФИО1 при заключении договора страхования согласился с его условиями, и данные условия не позволяют признать рассматриваемое событие, наступившее с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как страховое.

Обращаясь к ответчику, как с заявлением, так и с претензией, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Поскольку ответчиком оспаривался факт неидентичности повреждений застрахованного ТС «Фольксваген Поло», г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ повреждениям ТС истца, полученным ранее - ДД.ММ.ГГ, для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истца, относящихся к случаю, произошедшему с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без учета износа ТС с учетом фактически произведенного восстановления автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> в соответствии с информацией, представленной в материалах дела, при образовании повреждений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, находилось в состоянии покоя, сведения о том, каким способом были нанесены повреждения и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют. Также в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. На транспортном средстве Volkswagen Polo, г.р.з. №, имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

Экспертом также сделан вывод, что повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, заявленные в рамках убытка № и обнаруженные истцом ДД.ММ.ГГ, могли быть образованы в период с ДД.ММ.ГГ г. до ДД.ММ.ГГ, отличаются от ранее заявленных повреждений, и могли быть получены после ранее заявленных повреждений указанного транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, с учетом фактически выполненного устранения повреждений, образованных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (учитывая наиболее технологически и экономически целесообразный при указанных повреждениях производимый ремонт), составляет без учета износа 357716,09 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> не позволяет суду установить наступление страхового случая, а именно повреждение имущества третьими лицами, т.е. доказательств о наступлении именно страхового случая с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ, предусмотренного договором, истцом не представлено.

Обращаясь в отдел полиции с заявлением, истец не указывал причин образования повреждений на автомобиле, а только просил зафиксировать повреждения своего автомобиля.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом, не может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая. Данным постановлением не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, в нем отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором. Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту повреждения автомобиля обстоятельства происшествия, имевшего место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлены только со слов заявителя ФИО1, который является собственником автомобиля и указан в полисе добровольного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 обратился в полицию только для фиксации повреждений с целью последующего обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, что следует из его заявления и объяснения.

Согласно представленным в материалах дела копии выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ серии 

<

...> № истец ранее обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения. Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, были частично удовлетворены требования истца.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое восстановление принадлежащего истцу ТС.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП 

<

...> также не содержат сведений и подтверждений тому, что повреждения автомобилю причинены противоправными действиями третьих лиц. В отчете лишь перечисляются повреждения, и приводится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения повреждений автомобиля при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а, соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

Кроме того, п. 11 Договора страхования предусмотрен один вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а не в виде выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов