Дело № 1-300/2018 (№...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Некрасова Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Рейфер Г.М., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16.10.2018г. уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца г. ул.....г.....а ул.....г....., ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.....г....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в киоске, расположенном у дома по адресу: ул.....г....., где на скамейке в состоянии алкогольного опьянения спала гр. К.О.А., и, увидев на ушах последней серьги из золота, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что гр. К.О.А., спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее К.О.А., а именно: снял с ушей гр. К.О.А. серьги из золота, стоимостью 5000 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр. К.О.А. значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая К.О.А. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей К.О.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает частичное возмещение ущерба. 

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, как следует из пояснений ФИО1 не повлияло на формирование умысла на хищение чу4жого имущества, в связи с чем состояние алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. 

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №...–ФЗ от .. .. ....г. 

Согласно материалов дела, ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не был задержан.

Потерпевшей на стадии предварительного следствия заявлялся гражданский иск на сумму 4000 рублей. Ущерб был причинен потерпевшей на сумму 5000 рублей, 1000 рублей в добровольном порядке возмещена подсудимым в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск К.О.А. о взыскании с ФИО1 4000 руб. подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. ФИО1 иск признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.А. ущерб в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.О. Полюцкая