Дело № 4У-697/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 31 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Левицкого П.Н. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2017 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 года.

В силу ст. 48 УК Российской Федерации ФИО2 лишен классного чина «

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание Х.Р.ФБ. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок основного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года приговор суда изменен.

Исключено из приговора указание о лишении осужденного ФИО2 права занимать должности: государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исключено из резолютивной части приговора суда указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, и постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с 28 марта 2017 года. Зачтено в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Левицкий П.Н., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит апелляционное определение отменить, приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, а также исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на данные о лицах ФИО4, ФИО5, как на лиц, совместно с которыми было совершено преступление. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что совершенное ФИО2 преступление в период замещения особо ответственной должности – старшего 

<

данные изъяты> не является квалифицирующим признаком ст. 159 УК Российской Федерации, и к обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК Российской Федерации не относится. Кроме того, обращает внимание на то, что инкриминируемое преступление не является коррупционным, а относится к преступлениям против собственности. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершенное ФИО2 преступление одновременно наносит значительный моральный ущерб, создавая 

<

данные изъяты> в вину ФИО1 не вменялось, а общественная опасность уже учтена согласно ст. 15 УК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ссылается на наличие смягчающего обстоятельства, при этом не учел при назначении наказания. Находит необоснованными выводы судебной коллегии о невозможности применения ст. 73 УК Российской Федерации. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела №, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Квалификация действий осужденного ФИО2 в кассационной жалобе защитником не оспаривается.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность осужденного, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав в апелляционном определении свое решение о необходимости исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, не будут достигнуты при условном осуждении ФИО2 

Вместе с тем, доводы адвоката о том, что судебная коллегия вышла за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции приговор изменен в части назначенного наказания, а вопросы о переквалификации действий ФИО3, признании каких-либо обстоятельств отягчающими, либо об изменении объема обвинения не разрешались.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент апелляционного рассмотрения, были надлежащим образом учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде, сроке и месте отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному ФИО2 более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении ФИО4, и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации (т. 2 л.д. 94-97). При этом, указание суда в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора на ФИО4 и ФИО5, как на лиц, совместно с которыми было совершено преступление, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и не является существенным нарушением, которое в соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации, влечет отмену или изменение приговора. 

Учитывая вышеизложенное, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника – адвоката Левицкого П.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Левицкого П.Н. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова