Судья Блохина О.В. УИД 35RS0020-01-2024-000012-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-924/2024

город Вологда

30 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.

с участием прокурора Колосовой Н.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мастерова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мастерова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Н.А. и адвоката Мастерова А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего С1 С на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 15 сентября 2023 года в селе ... ... муниципального округа ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мастеров А.В. выражает несогласие с приговором в части избранного вида и размера наказания, отмечая, что сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но суд посчитал невозможным назначить такое наказание. Полагает, что наказание в виде обязательных работ не соответствует обстоятельствам дела и поведению ФИО1 после совершения преступления, который занял активную признательную позицию: полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам дознания в расследовании данного преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не судим, на учётах в правоохранительных органах не состоит, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, по мнению адвоката, его подзащитный заслуживает самого мягкого наказания в виде штрафа, который в состоянии выплатить. Вместе с тем даже если признать законным решение суда о выборе вида наказания, то нельзя согласиться с его размером. Максимальное наказание согласно санкции статьи – 240 часов обязательных работ, следовательно, суд назначил наказание свыше 2/3 максимального размера наказания, что не соответствует имеющимся смягчающим обстоятельствам, характеризующим данным с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа или уменьшить размер наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мастерова А.В. исполняющий обязанности прокурора Верховажского района И просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мастеров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, а прокурор Колосова Н.А. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель, а также несовершеннолетний потерпевший С1 и его законный представитель С согласно заявлению (т. 1, л.д. 64-65) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также рассмотрения дела в особом порядке и данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаянья в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, не найдя оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд обосновано назначил ему наказание в виде обязательных работ, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил осужденному наказание более 2/3 максимального размера наказания несостоятельны, поскольку не основаны на уголовном законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Поскольку наиболее строгое наказание в ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое применяется в настоящее время, предусмотрено в виде исправительных работ, именно такое наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может быть назначено в размере, превышающем две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, а наказание в виде обязательных работ таким пределом не ограничивается. 

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко