№1-149/2019 56RS0042-01-2019-000946-85

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.Л., Губайдулиной К.Ю., Булгакова А.Г.,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

защитника Юсупова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, находясь около дома № по ул.60 лет Октября г.Оренбурга, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, от 08.05.2018 г. ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.05.2018 г. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по ул.Планерной г.Оренбурга, где около дома № был остановлен сотрудниками ППС ОБ ППСп МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В дальнейшем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему действиях не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын ФИО8 попросил перегнать принадлежащий ему автомобиль, чтобы почистить снег. Он передал ФИО8 ключи от автомобиля, а сам сел ужинать вместе с супругой. Во время ужина он употреблял спиртные напитки, выпил один бокал пива. Через некоторое время ему позвонил ФИО8, который сообщил, что его остановили сотрудники патрульно-постовой службы и стали обыскивать автомобиль. Примерно через 20-30 минут он пришел на место, где находился ФИО8 вместе с сотрудниками полиции. Принадлежащий ему автомобиль стоял на обочине, передняя часть автомобиля находилась в сугробе. При этом двери автомобиля и багажник были открыты. Автомобиль сотрудников ППС службы находился в 10-15 метрах от его автомобиля. Он понял, что сотрудники полиции произвели обыск принадлежащего ему автомобиля. У него с одним из сотрудников полиции произошел конфликт. Через некоторое время договорились с сотрудником полиции о том, что найдут «трезвого водителя», который сможет перегнать автомобиль к его дому, поскольку ФИО8 еще не имеет водительского удостоверения. Через некоторое время ФИО8 остановил попутный автомобиль и попросил водителя данного автомобиля перегнать принадлежащий ему автомобиль. Ранее незнакомый молодой человек согласился, сел за руль его автомобиля и они все вместе направились в сторону его дома. В тот момент, когда они отъезжали, сотрудники ППС на своем служебном автомобиле оставались на месте. Проехав некоторое расстояние, они завернули за школу и остановились. Молодой человек сказал, что дальше не поедет, вышел из автомобиля и ушел. После этого ФИО8 сел за руль автомобиля. Он оставался сидеть на пассажирском сиденье. Продолжили движение и когда фактически подъезжали к дому, сотрудники полиции по громкой связи попросили их остановиться. Так как испугался возможного привлечения его сына к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля, он сказал ФИО8, чтобы тот остановился и отодвинул сиденье. После остановки автомобиля он поменялся со ФИО8 местами. В связи с этим он вышел из автомобиля со стороны места водителя. В это время его супруга, которая также находилась в автомобиле, вышла из автомобиля и направилась домой. Сотрудник ППС через оперативного дежурного вызвал сотрудников ДПС и следственно-оперативную группу. В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он ответил отказом, так как транспортным средством не управлял. Не отрицая свое нахождение на момент происходящих событий в состоянии алкогольного опьянения, а также предшествующее этому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, настаивает на том, что транспортным средством не управлял, ввел в заблуждение сотрудников полиции относительно данного факта, поскольку испугался, что его сын может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение угона.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что является инспектором ППС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10 находился на суточном дежурстве, патрулировали территорию. На его форменном обмундировании имеется средство видеофиксации «

<

данные изъяты>», которое включается сотрудником полиции в случае возникновения конфликтных ситуаций. Проезжая по ул. Мискинова г.Оренбурга, заметили застрявший в снегу автомобиль «

<

данные изъяты>». Рядом с указанным автомобилем находились двое молодых людей. После этого было принято решение подъехать к данному автомобилю. Они подошли к молодым людям, представились и предъявили служебные удостоверения. Один из молодых людей представился ФИО8 и пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит его отцу ФИО1 У ФИО8 отсутствовало водительское удостоверение. После этого ФИО8 было предложено вызвать отца для того, чтобы последний подтвердил, что автомобиль действительно принадлежит ему. Через некоторое время на место пришел ФИО1 вместе с супругой и пояснил, что автомобиль принадлежит ему, предъявил документы на транспортное средство. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запал алкоголя и была нарушена координация движений. ФИО1 было предложено найти трезвого водителя, который смог бы отогнать автомобиль к месту их жительства. ФИО8 попросил ранее незнакомого молодого человека помочь им и отогнать автомобиль. Проверив водительское удостоверение ранее незнакомого молодого человека, разрешили последнему сесть за руль. Дождавшись, когда вышеперечисленные лица уедут, он вместе с ФИО11 и ФИО10 продолжили патрулировать территорию. Через некоторое время проезжали по пер.Кордонному г.Оренбурга и снова увидели автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом он увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, которого он заметил в связи с тем, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль, была хорошо освещена, а также то, что на автомобиле отсутствовала тонировка. Они проследовали за автомобилем и по громкой связи потребовали остановиться. В это время со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 В последующем об этом было сообщено в дежурную часть отдела полиции и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время на место также прибыли сотрудники ГИБДД. Он вместе с другими сотрудниками ППС остался около автомобиля ФИО1 и присматривал за ним. После остановки транспортного средства ФИО1 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством. Средство видеофиксации, находящееся на его обмундировании на тот момент, включено не было, так как отсутствовала необходимость включать данное устройство. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО9 в ходе данного следственного действия настаивал на управлении транспортным средством именно ФИО1

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки показания свидетеля ФИО9 не подтвердил и настаивал на том, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем управлял его сын (л.д. №).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что является инспектором ППС МУ МВД России «Оренбургское». В декабре 2018 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО11 находился на маршруте патрулирования. На одной из улиц г.Оренбурга на проезжей части они заметили автомобили «

<

данные изъяты>». При этом передняя часть автомобиля находилась в снегу. Рядом с автомобилем стояли двое молодых людей. Подъехав к ним, они вышли из служебного автомобиля, подошли к молодым людям и попросили их предъявить документы на автомобиль. Один из молодых людей представился ФИО8, другой – его знакомым. При этом ФИО8 пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу – ФИО1 и он его не угонял. После этого его попросили вызвать ФИО1 Спустя некоторое время на место приехал ФИО1, показал документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. ФИО1 также пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Спустя несколько минет на место также приехала супруга ФИО1, которая также подтвердила, что автомобиль никто не угонял. После этого им было предложено найти трезвого водителя, который мог отогнать автомобиль к их дому. Когда был найдет другой воитель, у него также были проверены документы после чего С-вы сели в автомобиль и уехали, а они направились дальше по маршруту патрулирования. Спустя некоторое время они снова заметили данный автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1 Увидел, что за рулем сидел ФИО1 в связи с тем, что проезжая часть была хорошо освещена. В это время было принято решение об остановке данного автомобиля, так как им было известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. По громкой связи потребовали об остановке транспортного средства. После остановки с водительского места вышел ФИО1 и на место были вызваны сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. Кроме того указал, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» никто не пересаживался. Также указал, что в служебном автомобиле установлен видеорегистратор, на котором был зафиксирован момент управления транспортным средством ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что также является инспектором ППС МУ МВД России «Оренбургское». В декабре 2018 года он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 В ходе патрулирования на одной из улиц г.Оренбурга они заметили автомобиль который был в сугробе, рядом с автомобилем находились двое молодых людей. Подъехав к данному автомобилю они подошли к молодым людям и спросили документы и кому принадлежит данный автомобиль. Один из молодых людей представился ФИО8, другой его знакомым. ФИО8 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его отцу – ФИО1 Также у ФИО8 отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль. После этого ему было предложено вызвать на место ФИО1 Спустя некоторое время на место приехал ФИО1, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого им было предложено найти трезвого водителя, который мог отогнать автомобиль их дому. Спустя несколько минут они нашли водителя, который согласился отогнать принадлежащий им автомобиль. После проверки его документов, они все сели в автомобиль и уехали. При этом трезвый водитель сел за руль автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, остальные сели на заднее сиденье, а они направились дальше патрулировать территорию. Спустя несколько минут, в ходе патрулирования на ул. Планерной, они заметили, что во встречном направлении движется автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 После этого было принято решение об остановке данного автомобиля. Он лично видел как со стороны водительского места вышел ФИО1 После остановки автомобиля на место были вызваны сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. Кроме того пояснил, что на форменном обмундировании сотрудников полиции установлена система видеофиксации «

<

данные изъяты>» и сотрудник полиции самостоятельно решает когда включать видеофиксацию при задержании и возникновении конфликтных ситуаций. Какой-либо обязанности включать видеофиксацию при каждом случае нет. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил суду, что в конце 2018 года он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Перед началом следственного действия сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности после чего его пригласили в автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился ранее незнакомый ему мужчина, в последующем ему стала известна его фамилия ФИО1 Ему сообщили, что ФИО1 был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного следственного действия ФИО1 от дачи каких-либо пояснений отказался. Подтвердил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. По окончании следственного действия он ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В декабре 2018 года он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ДПС ФИО13 От оперативного дежурного поступило указание прибыть на ул.Планерную г.Оренбурга, к дому №. По приезду на указанный адрес он увидел, что сотрудниками ППС был остановлен гражданин, в последующем ему стала известна его фамилия ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. От сотрудников ППС ему стало известно, что в ходе патрулирования района они заметили застрявший в снегу автомобиль, которым управлял сын ФИО1 При выяснении обстоятельств установлено, что у сына ФИО1 нет водительского удостоверения и последнему было предложено позвать кого-нибудь с водительским удостоверением. Когда на место пришел ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, просматривалась неустойчивость позы, исходил резкий запах алкоголя. Также выяснилось, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Позднее в ходе патрулирования сотрудники ППС снова заметили данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у своей бабушки ФИО15, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти прогуляться по району. Когда он шел по ул. Планерной г. Оренбурга, то встретил своего знакомого ФИО8, который был на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». ФИО8 остановился около него, они поздоровались и последний предложил ему вместе с ним покататься на автомобиле. Он знал, что ФИО8 закончил автошколу, также он знал, что данный автомобиль принадлежит его отцу. Он согласился покататься вместе с ФИО8, сел к нему в автомобиль и они поехали кататься. Проезжая по ул. Мискинова г. Оренбурга, ФИО8 съехал с дороги в сугроб и автомобиль застрял в сугробе. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили их предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО8 пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудники полиции осмотрели автомобиль, а затем сказали, что «посадят» ФИО8 за угон автомобиля на три года. После этого ФИО8 позвонил своему отцу и рассказал ему о произошедшем. Отец ФИО8 – ФИО1 сказал, что скоро придет. Через некоторое время пришел ФИО1 и начал разговаривать с сотрудниками полиции. Затем минут через пять-десять на автомобиле приехала мать ФИО8 Пообщавшись с сотрудниками полиции, ФИО1 подошел к ФИО8 и сказал, чтобы он искал водителя с правами. Как ему стало известно, у ФИО1 не было водительского удостоверения. О том, находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет в тот момент, он сказать не может, так как не обратил на это внимания. Он в этот момент отошел поговорить по телефону, и не видел, где ФИО8 нашел водителя. Через некоторое время ФИО8 подошел с молодым человеком, который сел за руль их автомобиля «

<

данные изъяты>». Они все также сели в салон автомобиля. При этом ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, а родители ФИО8 и он сели на заднее сиденье. Он сел слева, за водительским сиденьем, рядом с ним, то есть посередине села мама ФИО8, а справа – за передним пассажирским сиденьем сел ФИО1 Они отъехали от места, завернули за угол, проехали еще несколько метров, после чего водитель сказал, что дальше с ними не поедет, что его ждут, и вышел из автомобиля. После того, как он ушел, ФИО8 сел за руль автомобиля, а ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего они продолжили движение в сторону дома. Когда они проезжали по ул. Планерной г. Оренбурга, недалеко от дома ФИО8, к ним снова подъехал тот же автомобиль сотрудников полиции, с которыми они общались ранее. Они ехали сзади них. Сотрудники полиции по громкой связи попросили их прижаться к обочине. ФИО8 остановил автомобиль. В этот момент отец ФИО8 сказал, чтобы они поменялись местами. Зачем он так сказал, он не знает. Тогда ФИО8 с водительского сиденья пересел на соседнее переднее пассажирское сиденье. ФИО1 с переднего пассажирского сиденья пересел на водительское место. При этом пересаживались они, не выходя из автомобиля. После чего они все вышли из автомобиля, при этом ФИО1 вышел с водительского места, а ФИО1 с пассажирского. Время было около 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Так как время было уже позднее, то выйдя из автомобиля, он сразу же ушел домой. Что происходило далее, ему не известно (л.д. №).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после работы она вернулась домой, при этом по дороге домой она купила бутылку пива. ФИО1 вместе с сыном находились дома. В тот день шел снег, и автомобиль присыпало снегом. ФИО8 сказал, что он не будет ужинать и тогда они попросили ФИО8 очистить автомобиль от снега и перегнать его на стоянку. После этого она вместе со ФИО1 села ужинать. Через некоторое время позвонил ФИО8 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. ФИО1 оделся и направился к ФИО8 Она взяла документы, вызвала такси и также направилась к ФИО8 По приезду они увидели, что автомобиль находился в сугробе, все двери и багажник автомобиля были открыты. Рядом с автомобилем находись сотрудники полиции. После этого ФИО1 стал разговаривать с одним из сотрудников полиции. Разговор ФИО1 с сотрудником полиции проходил эмоционально. При этом она слышала, как сотрудник полиции сказал, что чувствуют от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что пил пиво. После этого подошел ФИО8 и предложил найти другого водителя, который мог отогнать автомобиль к их дому. ФИО8 остановил попутный автомобиль и попросил ранее неизвестного молодого человека отогнать их автомобиль. Молодой человек ответил согласием, показал сотрудникам полиции свое водительское удостоверение и их отпустили. Все сели в автомобиль и поехали. При этом ранее неизвестный молодой человек сел за руль автомобиля, ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, она вместе со ФИО1 и другом сына сидели сзади. Доехав до поворота, молодой человек сказал, что дальше он не поедет, вышел из автомобиля и ушел. После этого ФИО8 сел на переднее водительское сиденье и поехал на автомобиле в сторону их дома. ФИО1 при этом пересел на переднее пассажирское сиденье. В тот момент, когда они повернули к дому, она заметила что за ними ехали сотрудники полиции, которые потребовали остановиться. Остановившись, ФИО8 и ФИО1 поменялись местами. Она вышла из автомобиля и направилась в сторону дома.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своими родителями ФИО1 и ФИО8 В вечернее время родители собирались ужинать и ФИО1 попросил его перегнать автомобиль для того, чтобы убрать снег. Он взял ключи от автомобиля и вышел на улицу, почистил снег, прогрел автомобиль и решил прокатиться на данном автомобиле. По дороге он встретил своего знакомого и предложил ему покататься вместе с ним. Находясь на ул.Мискинова г.Оренбурга, он попытался развернуться на автомобиле, но попал в сугроб. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, а также то, что автомобиль принадлежит его отцу ФИО1 Сотрудники полиции сообщили, поскольку у него нет водительского удостоверения, его могут посадить в случае, если автомобиль ему не принадлежит. Также его попросили вызвать ФИО1 Пока ФИО1 шел, сотрудники полиции стали досматривать автомобиль, бардачок, карманы, багажник. В дальнейшем подошли родители. Он остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя отогнать автомобиль к их дому. Водитель согласился. Проехав несколько метров, водитель сказал, что дальше не поедет, вышел из автомобиля и ушел. После этого ФИО1 сказал, чтобы он сел за руль автомобиля. Сам же пересел на переднее пассажирское сиденье. Проехав несколько метров, услышали, как по громкой связи сотрудники полиции требуют остановиться. В этот момент ФИО1 сказал ему, чтобы он быстро поменялся с ним местами. ФИО1 сел на водительское место, а он пересел на переднее пассажирское место, так как отец опасался за то, что его могут посадить за угон автомобиля. В дальнейшем на место подъехали сотрудники ДПС.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге, расположенной около дома № по ул. Планерной г.Оренбурга. На осматриваемом участке находится автомобиль «

<

данные изъяты>», год 

<

данные изъяты> Около данного автомобиля находится ФИО1, который от дачи каких-либо показаний отказался (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, от 08.05.2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием понятых и свидетеля ФИО9 осмотрен CD-R диск с видеофайлами. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд находит полностью доказанным, что именно ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), двигаясь на указанном автомобиле по ул.Планерной г.Оренбурга.

Свои выводы суд основывает как на стабильных и убедительных показаниях свидетеля ФИО9, настаивающего в ходе предварительного следствия и судебного заседания на том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в тот момент, когда был замечен на ул.Планерной, так и представленными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО9 в целом и детально подтверждены показаниями свидетелей из числа сотрудников ДПС и ППС, подтвердившими, как нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так и его причастность к управлению автомобилем, который ими был задержан.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, направления на освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, а также во время составления иных процессуальных документов, ФИО1 не заявлял о том, что за рулем автомобиля находился его сын. Подписывая документы, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 фактически соглашался с тем, что именно он управлял транспортным средством на момент задержания.

Данное обстоятельство, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждено также содержанием видеозаписи, из которой следует, что после остановки автомобиля именно ФИО1 выходит из автомобиля со стороны места водителя.

Показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, подтверждено отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо заявлений относительно непричастности к управлению автомобилем.

Недостоверность и несостоятельность версии ФИО1, касающейся наличия у него намерений увести от уголовной ответственности своего сына, которого, по мнению ФИО1, уполномоченные на то должностные лица могли привлечь к уголовной ответственности за совершение угона транспортного средства, помимо вышеперечисленных доказательств подтверждаются и самими обстоятельствами, при которых ФИО1 стал придерживаться данной версии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что данной версии ФИО1 начал придерживаться только в тот момент, когда ему стало известно о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. При этом вопрос об уголовной ответственности его сына ФИО1 в этот момент уже не волновал. 

Находя несостоятельной данную версию ФИО1, также как и недостоверными показания свидетелей, представленных стороной защиты, настаивающих на том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд учитывает, что вышеуказанные опасения ФИО1 надуманы им с целью избежать уголовную ответственность. ФИО1, несмотря на отсутствие у него юридического образования, не мог не понимать ничтожность вопроса, касающегося уголовной ответственности его сына за совершение угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, который отрицает данное обстоятельств и присутствует при происходящих событиях. 

Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности у свидетелей, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством, суд не находит. 

Показания данных свидетелей, оценив их наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд находит достоверными, правдивыми, согласующимися между собой, в связи с чем данные показания, как и иные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам служебной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 на действия сотрудников ОБ ППС МУ МВД «Оренбургское», следует, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1 на действия сотрудников полиции ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское», не подтвердились. В действиях сотрудника полиции ФИО9 нарушений порядка несения службы и законности не установлено. В ходе проведения проверки ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, установленных ст.14 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении ФИО9 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает полную доказанность действий ФИО1, связанных с управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. 

При этом, как было установлено в судебном заседании, управлял данным транспортным средством ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сам факт употребления спиртных напитков накануне произошедших событий и привлечение к административной ответственности ФИО1 не отрицал и не оспаривал в судебном заседании.

Законность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не вызывает у суда какого-либо сомнения. Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок привлечения данного лица к ответственности соблюден, соответствующие основания для этого имелись. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не трудоустроен, по прежнему месту работы, а также руководителем АНО «

<

данные изъяты>» подсудимый характеризуется также положительно, состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее принимал участие в боевых действиях, является членом союза десантников России, 

<

данные изъяты>. 

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает положительные характеристики подсудимого, его участие в боевых действиях, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, назначая основное наказание в виде штрафа, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него в собственности имущества, а также трудоспособность последнего.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики подсудимого, его участие в боевых действиях, наличие у подсудимого и членов его семьи различных заболеваний, позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Исходя из материального положения подсудимого и сведений о его личности, суд считает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенной суммы штрафа определенными частями сроком на 3 года. 

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на имущество ФИО1, а именно на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по ходатайству следователя разрешено наложение ареста для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что наложенный на автомобиль арест подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату назначенной суммы штрафа на срок 3 (три) года с выплатой по 1200 рублей ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Ранее наложенный арест на имущество обвиняемого ФИО1 по постановлению Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион) - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу – 

судья подпись А.П. Гурьянов

Подлинник данного приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле №1-149/2019.