К делу 2-1960/2023

УИД23RS0040-01-2023-000595-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ККК №3003404262 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №34/19//150/917 от 01.02.2019. При этом, лимит ответственности по полису добровольного страхования составляет 3000 000 рублей. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Porshe Panamera с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. С целью реализации права на получение страхового возмещения по добровольному полису страхования истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Однако, страховщик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем истец с целью урегулирования спора обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Указанная претензия была проигнорирована. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №03/21-04 от 12.09.2022 выполненному соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Porshe Panamera с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 2722371,34 рублей. Истец полагает, что поскольку страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то у ответчика возникал обязанность по выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2322371,34 рублей. Поскольку ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2322371,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 973,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебных расходов: 10 000 рублей, оплаты услуг независимого оценщика,11000 рублей оплату услуг за диагностику автомобиля, 14811,86 рублей оплата государственной пошлины в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2305300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 555684,47 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50%, а также судебные расходы в размере 10000 рублей за проведение оценки, 11000 рублей оплату услуг за диагностику автомобиля, 14811,86 оплата государственной пошлины в суд,1280 оплата почтовых услуг,45900 оплата судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Porshe Panamera с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП, что установлено транспортно-трасологическим исследованием В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы подлежащие взысканию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Porshe Panamera с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством Chevrolet lacetti с государственным регистрационным знаком № что подтверждается постановлением номер № 1881023177772334123 по делу об административном правонарушении от 29.12.2019 г.

Ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством Chevrolet lacetti с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования от 01.02 2019 г, № 34/19/150/917 на срок от 01 02.2019 г по 31 01 2020 г.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Далее по тексту - «Правила №150»),

Страховая сумма по договору составляет 3000 000 рублей.

07.04.2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений Porsche Panamera №, было произведено независимое транспортно-трасологическое исследование №0017622476/20 на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах дела, повреждения транспортного средства Porsche Panamera (№) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2019.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» не признав случай страховым в выплате страхового возмещения отказало.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, как установлено в суде, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам № 150 п.3.1 Добровольное страхование автогражданской ответственности -риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (в водителя ТС за причинение вреда Потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре страхования

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи (в соответствии с настоящими Правилами членами семьи являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и 4 родные сестры) Страхователя (Водителя ТС) и иных лиц. находящихся на иждивении Страхователя (Водителя ТС), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, указанного в Договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учёте, под управлением Страхователя (Водителя ТС), имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2023 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению №2-1960 от 30.06.2023, подготовленному ООО «Рейтинг», повреждения транспортного средства PORSCHE PANAMERA государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2019г. Принадлежащее ФИО1 транспортное средство PORSCHE PANAMERA государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28.12.2019г. получило следующие механические повреждения: капота, правого зеркала, правой передней двери, правой передней стойки, заднего бампера, заднего правого крыла, бамперов, кронштейна фонаря, пластин бампера правых, правых датчиков парковки, кронштейнов бампера правых, правой фары с креплением, фароомывателя правого, крыла переднего правого с подкрылком, лобового стекла, двери задней правой с замком и петлями, облицовки правого порога, передних, головных и боковых подушек безопасности, ремней безопасности передних с замками, задних ремней безопасности, панели приборов, облицовок крыши, передних и средних стоек, переднего и заднего редукторов и подрамников, шины переднего правого колеса, элементов подвески правых колес, дисков правых колес. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства PORSCHE PANAMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2019г., равна: - 4 044 500,00 руб. (Четыре миллиона сорок четыре тысячи пятьсот рублей, ноль копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства PORSCHE PANAMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2019г., в соответствии с Единой методикой расчёта убытков, равна: 2 705 300,00 руб. (Два миллиона семьсот пять тысяч триста рублей, ноль копеек).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна. 

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости автомобиля.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 

№ 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования не исполнена надлежащим образом.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №34/19/150/917 страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 2305300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, право истца как потребителя было нарушено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 1000 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 555684,47 рублей.

Расчет процентов, предоставленный истцом судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыплаченное в срок страховое возмещение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 04.08.2023 в размере 555684,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., кроме того, им понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать 11 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение диагностики автомобиля, однако доказательств достоверно подтверждающих несение указанных расходов им представлено не было, ввиду чего указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 14811,86 рублей, исходя из объёма удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 305 300 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 555 684,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, почтовые расходы 306 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 45 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 811,86 рублей, а всего - 3 937 002,33 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова 

Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023.