Судья 1 инстанции – Красногорская Т.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 декабря 2023 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного Лалина Н.Н. – адвоката Закшеевой Г.В.,

осужденного Лалина Н.Н. путем использования системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лалина Н.Н. и его защитника – адвоката Турушева А.С. на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Лалин Н.Н., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый: 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы условно, с испытательным сроком (данные изъяты), постановлениями 

<

адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята испытательный срок продлевался на (данные изъяты) соответственно, постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 316 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания Дата изъята ; 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы условно, с испытательным сроком (данные изъяты); 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к (данные изъяты) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты), наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком (данные изъяты), не отбытый срок дополнительного наказания (данные изъяты); 

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята и по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята и по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок (данные изъяты).

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, номер кузова (данные изъяты), договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , паспорт транспортного средства серии Номер изъят № Номер изъят – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Лалин Н.Н. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в р.

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лалин Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить или применить положения ст. 73, 80 УК РФ. Полагает, что органы предварительного расследования и суд не установили достаточной совокупности достоверных и согласованных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не опровергнуты доказательства защиты, приговор не может быть основан на предположениях, и в силу требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Полагает о возможности исправления допущенных судом ошибок и восстановления нарушенных прав при отмене обвинительного приговора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лалин Н.Н. приводит содержание особого мнения судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, о том, что включение судимости в качестве квалифицирующего признака преступления и учет судимости при определении меры наказания может порождать ситуацию, когда одно и тоже обстоятельство учитывается несколько раз, что вступает в противоречие с общеправовым принципом, закрепленным в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, и с положениями, содержащимися в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лалина Н.Н. – адвокат Турушев А.С. просит приговор отменить, так как считает его не отвечающим ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также не соответствующим требованиям уголовного закона в части решения вопроса по вещественным доказательствам. 

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Турушев А.С. в защиту осужденного Лалина Н.Н. указывает, что последний осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вину в судебном заседании признал полностью, подтвердил оглашенные признательные показания, раскаялся в содеянном, содействовал в рассмотрении дела, согласившись на оглашение показаний свидетелей, не препятствовал сотрудникам ДПС при оформлении административного материала, добровольно прошел медицинское освидетельствование, согласился с его результатами, на стадии дознания давал подробные признательные показания, на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, состоит в фактических отношениях, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении также дети сожительницы, которая находится в состоянии беременности. Считает, что Лалин Н.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено судом в качестве смягчающего и не принято во внимание при определении размера наказания. Не соглашается с выводами суда о том, что при наличии в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений цели наказания могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы. Обращает внимание, что Лалин Н.Н. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не является безусловным основанием для отмены условного осуждения. Полагает, что суд не привел достаточного обоснования необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не рассмотрел вопрос о назначении более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что поведение Лалина Н.Н. на стадии дознания, в ходе судебного разбирательства, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, категория совершенного преступления и преступления, за которые судим к условной мере наказания, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, на котором передвигался Лалин Н.Н., что нарушает законные права и интересы иного лица – Свидетель №4, которая принимала участие в приобретении транспортного средства своими сбережениями. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд не индивидуализировал автомобиль, подлежащий изъятию, в то время как из доказательств следует о наличии регистрационного знака. Приговор просит изменить, назначить Лалину Н.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговорам от Дата изъята и от Дата изъята , отменить решение о конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лалина Н.Н. и его защитника – адвоката Турушева А.С. государственный обвинитель Собенников О.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Лалин Н.Н. и его защитник – адвокат Закшеева Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, уточнив, что просят об изменении приговора и назначении условного наказания. 

Прокурор Калинина Л.В. полагала приговор суда оставлению без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного расследования в форме дознания, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, выводы о виновности осужденного в содеянном обоснованы.

В суде первой инстанции Лалин Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал, на основании положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в силу чего в судебном заседании исследованы его показания, данные на стадии расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, будучи судим приговором от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ, Дата изъята после употребления спиртного управлял ранее приобретенным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (данные изъяты). 

После исследования протокола допроса подозреваемого Лалина Н.Н., последний подтвердил оглашенные показания и пояснил суду, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами знакомился и замечаний по ним не имел (данные изъяты)

Согласно материалам уголовного дела перед проведением допроса Лалину Н.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, допрос произведен с участием защитника, по окончанию следственного действия, замечаний и заявлений от подозреваемого не поступало. 

Показания Лалина Н.Н., данные на стадии дознания, получили надлежащую мотивированную оценку, с правильностью которой нет оснований не согласиться, и они согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств на основании которых установлено о виновности осужденного. 

В том числе совершение Лалиным Н.Н. преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым около (данные изъяты) час. Дата изъята Лалин Н.Н. сообщил, что ему необходимо съездить по делам, при возвращении от него исходил запах алкоголя, последний пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствовали, составили административный протокол, автомобиль поместили на спец.стоянку; свидетелей ФИО8, Свидетель №3 (данные изъяты) о том, что при остановке автомобиля под управлением Лалина Н.Н., от которого исходил запах алкоголя, последний был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования установлено состояние опьянения; протоколом от Дата изъята об отстранении Лалина Н.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (данные изъяты), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технических средств у Лалина Н.Н. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,910 мг/л (данные изъяты); протоколом осмотра соответствующего административного материала, составленного в отношении Ланина Н.Н. с применением видеозаписи, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (данные изъяты). 

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Лалина Н.Н. в совершении преступления соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность выводов суда об оценки доказательств, доказанности вины осужденного в совершении преступления, юридической квалификации его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Лалина Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы, судом правильно установлено, что Лалин Н.Н., имея судимость по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Судом проверено его психическое состояние, которое с учетом исследованных материалов уголовного дела и поведения осужденного в судебном заседании сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного и защитника о суровости назначенного наказания.

При назначении Лалину Н.Н. наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое совершено в период условного осуждения, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности последнего, его семейном положении, влиянии назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в отношении Лалина Н.Н. учтены: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание правильно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции аргументировал выводы суда о назначении Лалину Н.Н. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания, необходимости в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговорам Куйтунского районного суда от Дата изъята и Дата изъята , назначении наказания согласно требованиям ст. 70 УК РФ, отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в данной части основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, характере и степени его общественной опасности, данных о личности последнего, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая также и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Признание Лалиным Н.Н. факта управления автомобилем в состоянии опьянения при остановке его сотрудниками ДПС и дача им подробных показаний об обстоятельствах преступления в ходе дознания только подтверждает признание им вины в содеянном, но не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Лалину Н.Н. назначено с соблюдением требований справедливости и соразмерности, оно не является суровым, соответствует содеянному, в силу чего смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам дополнительной жалобы осужденного, из приговора не следует, что негативные последствия в виде судимости несколько раз учитывались судом при определении меры наказания. Доводы осужденного в данной части являются голословными и противоречат приговору суда. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии с требованиями закона, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля, который согласно протоколу судебного заседания и исследованному в данной части договору купли-продажи, принадлежит осужденному и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и их правильность сомнений не вызывает, так как осужденный являлся законным владельцем автомобиля, на котором совершил предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступление. 

Доводы стороны защиты о том, что фактическая супруга осужденного Лалина Н.Н. – свидетель Свидетель №4 своими сбережениями принимала участие в приобретении автомобиля, не опровергают выводы суда о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права обращения заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе, либо обращения согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Утверждение адвоката об отсутствии индивидуальных признаков автомобиля противоречит приговору, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях которого указан номер кузова автомобиля. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Лалина Л.Л. и его защитника - адвоката Турушева А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Лалина Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лалина Н.Н. и адвоката Турушева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.