Дело № 2-1628/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Дольче Вита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Дольче Вита» (далее по тексту ООО «Панорама Тур», ООО ТК «Дольче Вита») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2018 года между истцом и ООО Туристическая компания «Дольче Вита» был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, предметом которого является реализация турпродукта и дополнительных туристских услуг, перечисленных в п.1.1 договора. Туроператором туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Панорама Тур». В соответствии с п. 3.2 договора стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составляет 381 600 рублей по рассрочке/кредиту «Легкие деньги» АО «Кредит Европа Банк». В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3 своевременно оплатил данную сумму в полном объеме. Однако до начала тура ООО «Панорама Тур» аннулировало турпоездки. ООО Туристическая компания «Дольче Вита» и ООО «Панорама Тур» не исполнили свои обязательства по договору, а именно по обеспечению проживания в отеле Cleopatra palace с 19.07.2018 года по 02.08.2018 года, медицинской страховки. До аннулирования туристической поездки авиабилеты, стоимость которых составила 120 756 рублей, были заказаны, истцу удалось ими воспользоваться и вылететь по этим билетам к месту отдыха и вернуться обратно. Все остальные туристские услуги истец оплачивал самостоятельно. 05.07.2018 года истец обратился в адрес ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате стоимости вышеуказанных услуг в размере 260 844 рублей, а также о намерении воспользоваться авиабилетами, стоимость которых составляет 120 756 рублей по маршруту Москва-Тенерифе-Москва, входящими в состав тура. Однако денежные средства истцу возвращены не были. 20.08.2018 года истцом в адрес ООО Туристическая компания «Дольче Вита» и ООО «Панорама Тур» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в сумме 260 844 рублей в срок до 28.08.2018 года, однако ответ на претензию не последовал. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО Туристическая компания «Дольче Вита», ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3 сумму не оказанных по договору № от 03.04.2018 года услуг в размере 260 844 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом по результатам рассмотрения спора денежной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3 сумму не оказанных по договору № от 03.04.2018 года услуг в размере 251 587 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом по результатам рассмотрения спора денежной суммы. Просила принять отказ ФИО3 от исковых требований, заявленных к ООО ТК «Дольче Вита» в полном объеме. 

Определением суда от 08.11.2018 года принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований, заявленных к ООО ТК «Дольче Вита», производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО ТК «Дольче Вита» прекращено.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, представил письменные пояснения по иску.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №132-Ф3): туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно абзацу 5 ст. 6 Закона №132-Ф3 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2018 года между ФИО3 и ООО ТК «Дольче Вита» заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг №, сформированных агентом.

Согласно п. 2.1 договора туроператором туристских услуг, входящих в турпродукт является ООО «Панорама Тур».

В силу п. 4.4 договора обязанность по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт возникает у туроператора только после полной оплаты и наличия подтверждения туроператора о возможности оказания таких услуг. 

В соответствии с условиями договора ФИО3 предоставляется турпродукт и дополнительные туристские услуги в период с 19.07.2018 года по 02.08.2018 года по маршруту путешествия Россия/Москва-Испания/Тенерифе-Россия/Москва в том числе: размещение в отеле CLEOPATRA PALACE; с питанием полупансион, перевозка авиа, Москва-Тенерифе-Москва, а/к Аэрофлот, с медицинским страхованием. Туристы взрослые - ФИО4, ФИО3, несовершеннолетний ребенок – ФИО5

Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг, в том числе стоимости визового сбора и вознаграждения исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к договору на дату заключения договора составляет 381 600 рублей по рассрочке/кредиту «Легкие деньги» АО Кредит Европа Банк (п. 3.2 договора). 

Истцом была оплачена денежная сумма – аванс в размере 111 161 рубля, что подтверждается чеком от 03.04.2018 года (л.д.62), а также денежная сумма в размере 259 372 рубля 60 копеек, которая была переведена 04.04.2018 года АО «Кредит Европа Банк» ООО ТК «Дольче Вита» в соответствии с кредитным договором №, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 01.04.2018 года по 05.04.2018 года (л.д.83). Всего истцом оплачена денежная сумма в размере 370 533 рублей 60 копеек. 

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, а именно по бронированию и оплате номера в отеле; дополнительных услуг, медицинском страховании. При этом ФИО3 воспользовался лишь билетами на перелет.

Согласно поступившему по запросу суда ответу ПАО «Аэрофлот» от 31.10.2018 года, по данным отчета о продаже пассажирских перевозок авиабилеты № оформлены 04.04.2018 года на пассажиров ФИО5, ФИО4 по маршруту Москва-Тенерифе-Москва, рейсы №, даты вылета 19.07.2018\02.08.2018 года. Для оплаты перевозки применена комбинация тарифов типа «RT» (туда - обратно) Москва-Тенерифе экономического класса тарифной группы «Бюджет» (EVU/LVU). Стоимость перевозки составила 42 524 рублей за каждый авиабилет, в том числе: тариф-34 080 рублей, аэропортный сбор РФ-214 рублей, топливный сбор – 7242 рубля, сборы от имени иностранного государства/аэропорта - 988 рублей. Авиабилет № оформлен 04.04.2018 года на пассажира ФИО5 По маршруту Москва-Тенерифе-Москва, рейсы № даты вылета 19.07.2018\02.08.2018 года. Для оплаты перевозки применена комбинация тарифов типа «RT» (туда - обратно) Москва-Тенерифе экономического класса тарифной группы «Бюджет» (№). Стоимость перевозки составила 33 898 рублей, в том числе: тариф-25 560 рублей, аэропортный сбор РФ-108 рублей, топливный сбор – 7242 рубля, сборы от имени иностранного государства/аэропорта - 988 рублей. Оплата авиабилетов осуществлена за наличный расчет. Пассажиры перевозкой воспользовались в полном объеме. 

Таким образом, общая стоимость авиабилетов составляет 118 946 рублей.

В результате невыполнения ответчиком условий договора истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов.

Судом установлено, что ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке аннулировала все услуги, кроме авиаперелетов по определенным маршрутам, что подтверждалось в ходе судебного разбирательства представителем ООО ТК «Дольче Вита».

20.08.2018 года истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «Панорама-Тур» направлена претензия с требованием о частичном возврате денежных средств оплаченных по договору и возникших по причине отказа от исполнения своих обязательств ответчиком.

Ответа претензию и исполнения обязательств в добровольном порядке не последовало.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта и нарушение прав истца как потребителя по договору со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя туристических услуг, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцу убытков.

При этом ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред подлежит возложению на туроператора ООО «Панорама Тур».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных по договору услуг в сумме 251 587 рублей 60 копеек (370 533 рубля 60 копеек-118 946 рублей=251 587 рублей 60 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих как имущественные, так и неимущественные права потребителя, предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным и доказанным, тот факт, что в результате аннулирования ответчиком туристского продукта по договору истец испытал существенные неудобства и претерпел нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего оказания туристской услуги, истец испытал определенные, довольно значительные неудобства, причинившие ему моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 3000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, существу нарушения прав истца, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 127 293 рубля 80 копеек (251 587 руб. 60 коп. + 3000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения или освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется, так как обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств не были исполнены как в установленные законом сроки, так и на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств нарушения данных сроков по причине непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 015 рублей 88 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость туристского продукта в размере 251 587 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 127 293 рубля 80 копеек, а всего 381 881 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 015 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения, то есть 13.11.2018 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова