Дело № 2-5045/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 04 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 249 472 руб.17 коп, указывая на то, что 19.07.2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 309 610 руб. 40 коп. сроком до 19.07.2019г под 23,5 % годовых. В целях надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком на кредитные средства транспортного средства №. Заемщик воспользовался денежными средствами, но договорные обязательства не исполняет, имеет непогашенную задолженность в размере 249 472 руб. 17 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 249 472 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога 

<

адрес> выпуска, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 694 руб. 72 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду показал, что в марте 2017г. приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге у банка ему не было известно, в настоящее время автомобиль продан ФИО3

Ответчик ФИО3 в заявлении указала, что исковые требования не признает, автомобиль Renault Sandero. 2014г. ею продан ФИО4 по договору купли-продажи от 03.03.2018г. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.07.2014 года истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен денежные средства в сумме 309 610 руб. 40 коп. сроком до 19.07.2019г под 23,5 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствам, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждается представленными сведениями по внесенным ответчиком платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, что задолженность ответчика ФИО5 по кредиту составляет 249 472 руб. 17 коп., которая складывается из: 

- задолженность по основному долгу – 212 685 руб. 97 коп.,

- просроченные проценты, начисленные по текущей вкладке– 25 078 руб. 44 коп.; 

- просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5 420 руб. 94 коп.;

- штрафные проценты – 6 286 руб.32 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленный расчет ответчиком оспорен не был, никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было, а поэтому исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Приведенная норма свидетельствует о том, что залогодателем в отношениях залога может быть не только должник по обязательству, обеспеченному залогом, но и любое другое лицо, которому такое имущество принадлежит. При этом, предметом залога, по смыслу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, за исключением имущества, залог которого прямо запрещен законом, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктами 3.8 индивидуальных условий кредитного договора, стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, подписывая договор, ответчик осознавал, что в случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, на имущество указанное в договоре будет обращено взыскание, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт заключения кредитного договора, его условия и размер задолженности ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Судом установлено, что доказательств того, что по договору займа обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком ФИО5 не представлено.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.06.2018г., транспортное средство 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г. Липецка 31.03.2017г.

ФИО2 указанный автомобиль продал ФИО3 на основании договора купли продажи от 17.06.2017г. сведений о регистрации права собственности за ФИО3 в МРЭО ГИБДД по г. Липецкой области не имеется.

ФИО3 указанный автомобиль продала ФИО4 на основании договора купли продажи от 03.03.2018г. сведений о регистрации права собственности за ФИО4 в МРЭО ГИБДД по г. Липецкой области не имеется.

С 1 июля 2014 введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее также - реестр), являющемся частью единой информационной системы нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, далее - Основы законодательства о нотариате).

При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым и предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы. Поиск на сайте можно осуществлять по нескольким критериям:

- по регистрационному номеру уведомления о залоге;

- по идентификационным признакам предмета залога (например, для транспортного средства - это VIN автомобиля);

- по информации о залогодателе.

Кроме того, согласно ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе. Заявление о выдаче выписки из реестра может быть направлено нотариусу в электронной форме, при этом оно подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера с него не взимается.

Таким образом, учитывая доступность для всеобщего сведения информации о залоге движимого имущества, содержащейся в реестре, очевидно, что лицо, приобретающее имущество, залог которого в таком реестре учтен, должно было при проявлении им должной заботливости и осмотрительности знать о наличии данного залога. На это указывают также и положения абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залогодержатель с момента совершения записи об учете залога вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Поэтому банк, выступающий залогодержателем в отношении указанного автомобиля, вправе обратить на него взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником по кредитному договору. Причем если автомобиль был продан должником, выступавшим в качестве первоначального залогодателя, без согласия банка, когда такое согласие являлось обязательным, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а если требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ), а также потребовать от первоначального залогодателя возмещения убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком ФИО1 не была погашена задолженность по кредитному договору, а ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 не проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, требований об оспаривании договора залога не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. 

Договор залога между сторонами был заключен 19.07.2014г., т.е. после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 694 руб.72 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 249 472 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 11 694 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 10.09.2018 г.