Судья 1 инстанции – Славинский А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого Ш.., путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Шайдурова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2021 года, которым 

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года следователем (данные изъяты) СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> П. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш.. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. – адвокат Шайдуров А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в суде не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает голословным заявление потерпевшего Т. о наличии угроз со стороны обвиняемого, так как опасения потерпевшего носят предположительный характер и не подтверждены процессуальными документами. Указывает, что обвиняемый не оказывал давление на потерпевшего и иных лиц, имеющих к нему отношение, не препятствовал производству предварительного следствия, не пытался скрыть вещественные доказательства и иные следы преступления. Считает необоснованным вывод суда об уничтожении Ш. доказательств. Полагает, что судом не учтено, что обвиняемый находился под надзором уголовно-исполнительной инспекции с марта 2021 года и выехал на территорию Республики Бурятия с разрешения надзирающего органа, что свидетельствует о его добросовестном поведении и отсутствии желания скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. Приводит положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что Ш. не было предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы либо преступного сообщества. Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие ходатайства об этом стороны защиты, фактически оставил без рассмотрения указанное ходатайство, не сослался на результат рассмотрения ходатайства в резолютивной части постановления. Обращает внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят>, регулярный источник законного дохода. Указывает на наличие у обвиняемого хронического заболевания – туберкулеза, а также состояние беременности его сожительницы, в связи с чем считает, что нахождение обвиняемого в СИЗО негативно отразится на жизни его семьи. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Ш.. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш.., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Ш. мог совершить преступления, в которых он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Ш. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против собственности и свободы человека, совершённых с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, следовательно, не имеет устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заявлению потерпевшего Т., он опасается угроз со стороны Ш.. Кроме того, по уголовному делу до настоящего времени не установлены все обстоятельства совершения преступлений и лица, причастные к ним.

С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Ш. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Ш. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Ш. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности Ш. в полном объеме, в том числе его состояние здоровья, позицию по уголовному делу, а также наличие регистрации и постоянного места жительства и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы защитника о том, что у Ш. имеется источник дохода, наличие заболевания, а также наличие у него беременной сожительницы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

При этом выводы суда не основаны лишь на предположениях и тяжести преступления, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений, в том числе ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с указанием результата его разрешения в резолютивной части обжалуемого постановления. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства, представленные в судебное заседание стороной защиты о предоставлении матерью обвиняемого Н.., принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения для проживания сына Ш. в том числе под домашним арестом. Однако указанные обстоятельства также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого Ш.. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника Шайдурова А.С. об изменении меры пресечения Ш. на домашний арест оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова