Дело № 2-1533/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, сославшись на то, что в период действия договора, заключенного с ответчиком, наступил страховой случай- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный Правилами страхования рок обратилась с заявлением о наступлении события, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика 272 131 руб. с учетом того, что имеет место полная гибель транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 Дополнительно суду объяснил, что транспортное средство предоставлялось страховщику на осмотр в назначенную им дату и время, однако, представитель страховой компании на осмотр не явился, в связи с чем, истица самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Годные остатки просил оставить в пользовании истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях иск не признал, указав, что, не смотря на неоднократные требования транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр в страховую компанию, что лишило страховщика возможности самостоятельно провести исследование в части установления причин и обстоятельств повреждения транспортного средства истца. Кроме этого, в установленный договор срок истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком на основании данных предоставленных страхователем произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Поскольку действия истца свидетельствуют о недобросовестности страхователя, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истица и представитель 3-го лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №48.

23ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Хундай Солярис. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Росбанк. Вид страхового возмещения –ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма -347 773 руб. Договором определена франшиза в сумме 22 231 руб. 

В период действии договора -ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги Хлевное –Липецк произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, две передних фары, два радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.72).

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д.77).

Как указывает истец в назначенную дату, время и место автомобиль был предоставлен на осмотр, однако, представитель страховщика не явился, в связи с чем, истица самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО4 был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 327 руб., стоимость годных остатков -88 602 руб. (л.д.11-38).

Из материалов дела следует, что страховщик направил в адрес ФИО1 телегрумму о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., на указанный осмотр автомобиль не был предоставлен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцу выдано направление на ремонт СТОА (дефектовка ТС (л.д.94-97).

В связи с тем, что указанным выше отчетом установлена тотальная гибель транспортного средства автомобиля истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 272 131 руб., представив ответчику отчет ИП ФИО4

Страховая компания, получив отчет ИП ФИО4 проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость годных остатков составляет 167 577 руб. 23 коп. (л.д.115-120).

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку страхователь не исполнил требование, Установленное Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику (л.д.127).

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой сумм выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловный франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 518 руб. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, в связи с чем, произведен расчет стоимости годных остатков, сумма которого составила 140 907 руб.

В письменных возражения относительно заявленных требований предстаивтель ответчика ссылается на то, что, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, истица лишила его возможности самостоятельно провести исследование в части установления причин и обстоятельств повреждений транспортного средства истца.

Суд, проверив доводы представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в компетенцию эксперта –техника входит установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования от конкретного события.

Как следует из содержания судебной экспертизы ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом исследованы наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения локализованы в одной области, соответствующей области контактного взаимодействия и обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Могут составлять единый след контактного взаимодействия с транспортным средством, в том числе, в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в подтверждение доводов истца об объеме повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Заключение мотивировано, содержит подробное описание характера повреждений транспортного средства истца и причин возникновения повреждений, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

При проведении судебной экспертизы экспертом был исследован вопрос о механизме столкновения транспортных средств, определены причины возникновения повреждений и наличие поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Предметом исследования являлись материалы гражданского дела, содержащие фотографии поврежденного транспортного средства истца, и административный материал.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наступления события, отвечающего признакам страхового случая, в результате которого транспортным средством истца были получены повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Годные остатки транспортного средства истец просила оставить в ее пользовании. 

Таким образом, с учетом того, то в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из разницы между страховой суммой и величиной годных остатков транспортного средства, составляет 184 595 руб. ( 347 733 руб. – 140 907 руб. -22 231 франшиза) и с учетом отсутствия возражений со стороны выгодоприобретателя и отсутствия у истца задолженности перед банком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении транспортного средства, что, по его мнению, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом во внимание не принимаются.

В рамках данного дела, при конкретных обстоятельствах настоящего спора, с учетом того, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, а факт дорожно –транспортного происшествия, получения автомобилем истца механических повреждений в данном случае установлен, указанное обстоятельство не может служить законным основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда ввиду следующего.

Установлено, что осмотр транспортного средства с участием представителя страховщика не состоялся.

Как объяснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль к 11.00 по адресу: 

<

адрес>, однако, представитель страховщика не явился.

В подтверждение указных доводов была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, подтвердившая доводы истца.

Однако суд оценивает критически доводы истца о том, что осмотр ТС не состоялся ДД.ММ.ГГГГ по вине страховщика, поскольку сама истица не пыталась связаться с представителем ООО «Зета Страхование» не смотря на наличие у нее контактного номера телефона для связи с экспертом, указанного в телеграмме и полученной истцом, в офис страховой компании истица также не обращался.

Последующие требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, со слов представителя истца, ФИО1 оставлены без удовлетворения по причине отсутствия необходимости в проведении ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению ИП ФИО4 установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истица действовала недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленных Правилами страхования требований не предоставила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, чем лишила возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в том виде, в котором оно подлежало с учетом объема повреждений транспортного средства.

Составление самостоятельного отчета о стоимости годных остатков не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, поскольку указанный отчет составлен без осмотра ТС, на основании данных, представленных истцом, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, при проведении досудебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 13 000 руб. и оплате услуг оценщика (л.д.39а). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО2, стоимость услуг которого оплачена в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты (л.д.11, 12).

С учетом объема проделанной представителем работы: составление искового заявление, участие в проведении подготовки по делу и трех судебных заседаниях, сбор и представление доказательств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в суме 15 000 руб. отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 921 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 4 892 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 460 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и выдана на право представления интересов истца в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако не только в суде, но и в иных органах, и учреждениях с широким объемом полномочий представителя, что противоречит разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 217 487 руб. (184 595 руб.+13 000 руб. расходы на оценку+15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 4 892 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Лапшовой ФИО9 денежные средства в сумме 217 487 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.