УИД 32RS0015-01-2025-002146-67

Председательствующий – Деревянко А.М. (дело № 1-111/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-1156/2025

16 октября 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иост С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда 

<

адрес> отменено условное осуждение, направлен отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 10 марта, от 10 марта, от 16 марта, от 16 марта, от 27 марта, от 30 марта, от 7 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, зачете в срок отбывания им наказания времени содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания; отбытое по приговору Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Удовлетворен гражданский иск представителя, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 6132 рубля 10 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 3869,67 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут из магазина "

<

данные изъяты>", принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 630 рублей 36 копеек, 704 рублей 39 копеек, 874 рубля 26 копеек, 1527 рублей 15 копеек, 801 рублю 56 копеек, 853 рубля 32 копейки соответственно; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут из магазина "

<

данные изъяты>", принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 303 рубля 61 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут из магазина "

<

данные изъяты>", принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, стоимостью 437 рублей 45 копеек, с похищенным каждый раз скрывался, распоряжаясь им по своему усмотрению, причиняя ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что несмотря на полное признание вины, раскаяние и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не принял во внимание эти факторы в полной мере и при назначении наказания недостаточно изучил его личность. Он оспаривает достоверность отрицательной характеристики с места жительства, поскольку она дана незнакомым участковым и основана на формальных критериях. Также осужденный ссылается на отсутствие объективных оснований для отрицательной характеристики по месту отбывания наказания и на неучтенное судом заболевание — Гепатит С, как на смягчающее обстоятельство. В связи с этим просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений).

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности, поведения в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО2 судом верно отмечено, что он вину признал в полном объеме, по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «опийная наркомания" а поэтому нуждается в лечении от наркомании с последующей медикосоциальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка его повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, в том числе Гепатит-С, является безосновательными, поскольку, данное обстоятельство не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающим наказание. Признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 об имеющемся у него заболевании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не сообщил, пояснив, что хронических заболеваний он не имеет (т. 3 стр. 92 протокола судебного заседания от 28.07.2025г.), материалы уголовного дела таких сведений не содержали, как и не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Более того, в апелляционной жалобе не содержится доводов об уменьшении степени общественной опасности преступлений исходя из наличия у осужденного вышеуказанного им заболевания, а также сведений о том каким образом это заболевание повлияло на мотивы и цели преступлений. Справка медчасти № ФКУЗ МСЧ 32 ФСИН России, представленная в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой, указывает на отсутствие в данный момент показаний для оказания осужденному какой-либо экстренной медпомощи и не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, не влечет смягчение назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. 

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении ФИО2, были учтены судом первой инстанции. 

Довод жалобы ФИО2, связанный с несогласием с характеристикой, данной ст. участковым уполномоченным полиции, нельзя признать состоятельным, поскольку характеристика составлена компетентным должностным лицом, оформлена надлежащим образом, содержит сведения, которые должностное лицо посчитало нужным указать. Утверждение осужденного в жалобе о недостоверности содержащихся в характеристике сведений, - не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а апелляционная жалоба лишь декларирует данную позицию ФИО2 и не содержит убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Мнение осужденного о невозможности расценивать содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции сведения, как данные, отрицательно характеризующие его личность, основано на субъективном суждении ФИО2 и не может являться основанием для вывода о наличии существенных нарушений закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшийся приговор.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике в отношении ФИО2 не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, его наличие правильно определено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания суд первой инстанции верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Невозможность замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), назначения наказания ниже нижнего предела (ст. 64 УК РФ), условного осуждения (ст. 73 УК РФ), применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личностью осужденного, наличием отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданского иска разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев