РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 февраля 2018 года. г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А.А.К., дата года рождения, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, А.А.К. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. 

Мировой судья признал установленным тот факт, что 13.11.2017г. в 17 часов 00 минут на 4-км автодороги Нижняя Елюзань-Верхняя Елюзань-г.Сурск Городищенского района Пензенской области А.А.К. управлял транспортным средством - автомобилем марки Ауди А6 рег.знак А600ОО64, находясь в состоянии опьянения, установленного с помощью технического средства, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник А.А.К. – адвокат Симаков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на несправедливость и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие доказательств вины А.А.К., поскольку А.А.К. выразил несогласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью алкотеста, о чем написал на бумажном носителе, пояснил, что употреблял лекарственные средства, вместе с тем ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Также автор жалобы ссылается на то, что мировой судья изначально занял обвинительную позицию в отношении А.А.К.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, защитник А.А.К. – С.С.А. доводы жалобы подержал, но просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу по данному основанию. Дополнительно показал, что по медицинским показаниям А.А.К. принимал лекарственные препараты корвалол и валокардин, о чем заявил инспектору ДПС и написал письменное несогласие с результатами освидетельствования на бумажном носителе. Но при таких обстоятельствах инспектор ДПС не предложил А.А.К. пройти медицинское освидетельствование.

А.А.К. доводы жалобы также поддержал. Показал, что непосредственно перед поездкой на автомобиле 13.11.2017г. принял лекарственные препараты корвалол и валокардин, спирное не употреблял. В пути следования произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины тойота камри под управлением ФИО1. Когда приехавший на место инспектор ДПС стал оформлять ДТП и брыть с них объяснения, то потом предложил пройти освидетельствование с помощью алкотеста. На что он согласился. Результата на алкотесте показал 0.2 пр/л. Он в акте освидетельствования написал, что согласен с результатами, подразумевая при этом, что согласен с показаниями, но не с тем, что у него установлено алкогольное опьянение. Об этом он написал на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Инспектору он говорил, что выпил лекарства, но тот не направил его на медицинское освидетельствование. Сам он в больницу на освидетельствование также не ездил, так как не знал о такой возможности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Городищенской районной больницы М.Р.Х. показал, что в ноябре 2017 года А.А.К. обращался к нему за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни. Обращение было без соответствующей записи к врачу, неформальным. По результатам осмотра А.А.К., он (ФИО2), порекомендовал ему ярд препаратов, в том числе и корвалол с валокардином, которые надлежало принимать по три раза в день по 10-20 капель. Данные лекарственные препараты не являются рецептурными, могут быть свободно приобретены в аптеке.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе защитника Симакова С.А. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городищенскому району Т.А.С. показал, что 13.11.2017г. выезжал на место по сообщению о ДТП на автодороге Н.Елюзань-В.Елюзань-Сурск Городищенского района. ДТП произошло между автомашинами Ауди и тойота камри. При получении объяснений от водителей данных транспортных средств в патрульном автомобиле ДТП, он почувствовал запах алкоголя, после чего предложил водителям пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью тех.средства, на что оба водителя согласились. У А.А.К. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Второй водитель был трезв. Также А.А.К. расписался на оборотной стороне бумажного носителя, но что конкретно он там написал, он (инспектор) в тот момент не прочел. А.А.К. не выражал несогласия с освидетельствованием ни устно ни письменно, не требовал пройти медицинское освидетельствование, поэтому он ему не предлагалось. При общении А.А.К. говорил, что накануне употребляя спиртное. Про употребление лекарственных средств ничего не говорил, запаха лекарств от него не исходило. Только после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, А.А.К. в строке «объяснения» написал, что употребил лекарства.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ влечет ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида. 

В протоколе об административном правонарушении № от 13.11.2017г. зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись А.А.К., его объяснения: «потреблял лекарственные средства».

Оценивая данный протокол в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание протокола соответствуют предъявляемым законом требованиям. Указанный протокол составлен после иных процессуальных документов, направленных на фиксацию правонарушения.

Из содержания акта освидетельствования № от 13.11.2017г. на состояние алкогольного опьянения следует, что А.А.К. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование с помощью технического средства Драгер Алкотест 6810 «АRАА-0733», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0.20 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно акту освидетельствования, с результатами освидетельствования А.А.К. был согласен, что подтверждено собственноручной записью последнего. Доказательств того, что А.А.К. настаивал на медицинском освидетельствовании не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что такое согласие с результатами освидетельствования со стороны А.А.К. носило вынужденный характер, либо вызвано непониманием происходящего, в судебном заседании не установлено. 

Довод А.А.К. и его защитника о том, что выражая письменно согласие в акте, А.А.К. подразумевал согласие с показаниями прибора, а не с результатами установления у него состояния опьянения, суд признает несостоятельным, обоснованно ничем не подтвержденным. При этом суд принимает во внимание, что согласие А.А.К. с результатами освидетельствования отраженно в акте освидетельствования на состояние опьянения, то есть в процессуальном документе, прямо предусмотренном для фиксации процедуры прохождения освидетельствования, используемого технического средства, оснований проведения освидетельствования, его результатов.

При таких обстоятельствах на выводы суда в указанной части не может повлиять то обстоятельство, что на оборотной стороне бумажного носителя, зафиксировавшего дату, время, наименование прибора и показания прибора по результатам освидетельствования, имеется запись «с результатами ознакомлен не согласен копию получил А.А.К.». Данную запись суд не расценивает в качестве выражения А.А.К. не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. При этом учитывает содержание акта освидетельствования, содержание письменных объяснений А.А.К., видеозафиксированное отсутствие с его стороны устных возражений и замечаний по результатам проведенного освидетельствования.

Таким образом, предусмотренных законом оснований (ст.27.12 КоАП РФ) для направления А.А.К. на медицинское освидетельствование, не имелось. Самостоятельно он также не прошел освидетельствование в медицинском учреждении. 

Также несостоятельным суд признает довод А.А.К. и его защитника в той части, что показания прибора могли быть обусловлены употреблением А.А.К. лекарственных препаратов «корвалол» и «валокардин».

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для водителя законодательно установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения в момент управления транспортным средством было достоверно установлено в установленном законом порядке и заявителем жалобы не оспаривалось. Процедура освидетельствования проведена надлежащим должностным лицом с использованием технического средства измерения, отвечающим предъявляемым требованиям. Наличие опьянения определено на основании показаний используемого для этих целей технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Ход освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи в порядке ст.27.12 КоАП РФ.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо возражений, связанных с действиями сотрудников ДПС, либо с отражением фактов, изложенных в процессуальных документах, от А.А.К. в период производства по делу об административном правонарушении, не поступало. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении – а именно факт нахождения А.А.К. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 13.11.2017г. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и в районном суде были предметом проверки, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях А.А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи. Несогласие А.А.К. и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении или мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия А.А.К. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 13 декабря 2017г. о привлечении А.А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.