Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 22 мая 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Юдиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Поспелихинского района Баранова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 29 марта 2016 года. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь у дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая этого, сел на место водителя в стоявший у вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и управляя им, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, начал движение. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив здания № по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» и при последующем освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 1,055 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в период дознания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, в период дознания показал, что работает государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном наряде по контролю за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №1 Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они на служебном автомобиле осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в центре 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, он увидел двигавшийся со стороны пер. Мамонтовский 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21102 зелено-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался совершая резкие маневры из стороны в сторону, что вызвало определенные подозрения относительно состояния водителя указанного автомобиля. С целью проверки состояния водителя данного автомобиля, при приближении его к месту их расположения, он при помощи светоотражающего жезла подал водителю сигнал об остановке. Когда водитель данного остановился на обочине дороги, он подошел к водительской двери остановленного им автомобиля. Когда водитель открыл дверь, он представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель подал ему документы и в ходе общения с ним, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. С целью проверки состояния водителя остановленного автомобиля, он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. Когда они с водителем автомобиля проследовали в служебный автомобиль и сели в салон, инспектор ДПС Свидетель №1 также сел в салон служебного автомобиля. В ходе разбирательства было установлено, что водителем является житель 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 он окончательно убедился, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, его речь была заплетающаяся и движения путанные. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что он ранее в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что на момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых, после разъяснения им и ФИО1 их прав и обязанностей, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, после оглашения которого в нем расписались понятые и сам ФИО1 После этого в присутствии понятых им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что тот дал свое согласие. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 продул прибор алкотектора АКП-01М, согласно показаний которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,690 мг\л. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился пояснив при этом, что незадолго до поездки на автомобиле употреблял спиртное. На данное действие им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения которого в нем расписались понятые и ФИО1, однако по каким-то техническим причинам алкотектор не распечатал квиток и поэтому им, через несколько минут было проведено повторное освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением другого технического средства алкотектор PRO-100 combi заводской №. ФИО1 повторно продул прибор алкотектора в присутствии понятых по показаниям которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,055 мг\л. На данное действие им был составлен второй акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения которого в нем расписались понятые и ФИО1 Также в квитке распечатанном алкотектором ФИО1 и понятые поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут он находился в центре 

<

адрес>, где в это время был приглашен сотрудниками ДПС поприсутствовать в качестве понятого при оформлении водителя в состоянии алкогольного опьянения, который как пояснили ему сотрудники ДПС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал за сотрудником ДПС к их служебному автомобилю, который находился на обочине проезжей части 

<

адрес>, не доезжая перекрестка с 

<

адрес> он обратил внимание рядом с автомобилем сотрудников ДПС на обочине 

<

адрес>, находился автомобиль ВАЗ-21102 зелено-голубого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Подойдя к автомобилю сотрудников ДПС, он увидел в салоне служебного автомобиля второго сотрудника ДПС, рядом с которым сидел ранее не знакомый ему парень. Как пояснили сотрудники ДПС, данный парень управлял автомобилем ВАЗ-21102, который находился рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС. После этого один из сотрудников ДПС в присутствии него и второго понятого попросил данного парня представиться, и он назвал себя как ФИО1. После чего сотрудник ДПС в присутствии него и второго понятого составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, огласил его, в нем расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС и ФИО1 После чего ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что тот дал свое согласие. После разъяснения сотрудником ДПС ему, второму понятому и ФИО1 их прав и обязанностей, а также порядка проведения освидетельствования, ФИО1 в присутствии него и второго понятого продул прибор алкотектора, по показаниям которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Точные показания прибора он не помнит, но со слов сотрудника ДПС они во много превышали допустимую норму. С показаниями прибора ФИО1 согласился, пояснив, что незадолго до поездки на автомобиле употреблял спиртные напитки. Сотрудником ДПС на данное действие был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого в нем расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС и ФИО1, при этом по каким-то причинам алкотектор не распечатал результаты освидетельствования и поэтому сотрудником ДПС было предложено ФИО1 повторно продуть прибор алкотектора, на что тот также дал свое согласие. После чего ФИО1 в присутствии него и второго понятого повторно продул уже другой прибор алкотектора, по показаниям которого снова было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Точные показания прибора он не помнит, но они, со слов сотрудника ДПС, также во много раз превышали допустимую норму. С показаниями прибора ФИО1 также согласился, и факт употребления алкоголя не отрицал. Сотрудником ДПС на данное действие был составлен второй акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого в нем расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС и ФИО1. Также в квитке, распечатанном алкотектором расписались он, второй понятой и ФИО1. В процессе оформления ФИО1 по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, его движения были путанные, речь заплетающаяся. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Доказательствами по делу являются также: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес>, гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, 22, в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21102 зелено-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный на момент осмотра на обочине проезжей части 

<

адрес> напротив здания № по нечетной стороне и напротив здания № по четной стороне улицы. Автомобиль лицевой стороной направлен в сторону 

<

адрес> находится на четырех колесах, видимых значительных повреждений основных узлов и агрегатов не имеет. В ходе осмотра каких-либо следов и предметов, представляющих интерес не обнаружено;

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 техническим средством измерений - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР АКП-01М заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 1,690 мг/л;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 техническим средством измерений - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 1,055 мг/л.;

показания прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие паров этилового спирта в количестве 1,055 мг/л.;

свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер №, признано пригодным к применению. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был приговорен к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2 были изъяты: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе серии 

<

адрес>, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе серии 

<

адрес>, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе серии 

<

адрес>, квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской №;

протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являются: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> на одном листе, в нижней части протокола имеются подписи понятых, подпись должностного лица и подпись ФИО1 Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> на одном листе, в акте имеется время освидетельствования: «11 час. 07 мин.», показания прибора: «1,690 мг/л». В нижней части акта имеются подписи понятых, подпись должностного лица, запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования и его личная подпись. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> на одном листе, в акте имеется время освидетельствования: «11 час. 25 мин.», показания прибора: «1,055 мг/л». В нижней части акта имеются подписи понятых, подпись должностного лица, запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования и его личная подпись. Квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе. В квитке имеются следующие сведения: наименование прибора: «PRO-100 combi», калибровка: «21/11/2018», запись: «001598», дата освидетельствования: «18/03/2019», время освидетельствования: «11:25», результат замера алкоголя в воздухе: «0.00 мг/л», результат освидетельствования: «1.055 mg/L», Имя обследуемого: «ФИО1», место обследования: «

<

адрес>», гос.номер машины: «

<

данные изъяты>», нагрудный знак: «22-08-87», инспектор: «Свидетель №2», личная подпись инспектора, отдел: «Поспелихинский», подпись обследуемого. На оборотной стороне квитка имеются две нечитаемые подписи понятых. Копия свидетельства 32639 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской № на одном листе. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра указанные документы были приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за повторной управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию срока лишения его права управления транспортными средствами в апреле 

<

данные изъяты> года он снова получил водительское удостоверение. В собственности его отца ФИО2 имеется автомобиль марки ВАЗ-21102 зелено-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется как его отец так и он сам с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он на автомобиле отца находился в гостях в общежитии мехколоны по адресу с. 

<

адрес> Мамонтовский 28, где пил пиво. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него закончились сигареты и он решил съездить на автомобиле отца в центр 

<

адрес> в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> для того, чтобы приобрести сигарет. Он сел за руль автомобиля и заведя его поехал в сторону магазина. Двигаясь по пер. Мамонтовский 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес>, где на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, рядом с которым находились два сотрудника ДПС в форменной одежде, в светоотражающих жилетах. При приближении к сотрудникам ДПС один из сотрудников при помощи жезла подал ему сигнал об остановке. Он принял на обочину и остановил автомобиль на обочине 

<

адрес>. В это время к нему подошел один из сотрудников ДПС и представившись, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил ему документы, после чего сотрудник ДПС пригласил его проследовать в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Когда они проследовали в служебный автомобиль сотрудников ДПС и сели в салон, они стали с ним общаться и при проверке его по базам, сотрудники ДПС установили, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. После этого один из сотрудников ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого в нем расписались он и понятые. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему и понятым права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. После этого он продул прибор алкотектор, по результатам чего было установлено, что он находится в состоянии опьянения, показания прибора были 1,055 мг/л. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого в нем расписались он и понятые. Затем в квитке, распечатанном алкотектором, он и понятые также поставили свои подписи. Данный квиток был приобщен к акту освидетельствования. С результатом освидетельствования он согласился и факт употребления алкоголя не отрицал. Дополняет, что перед тем как начать движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он знал, что своими действиями совершаю запрещенное законом деяние, но надеялся, что он благополучно съезжу в магазин и обратно, и его никто не остановит. Вину по данному факту он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершённом им преступлении. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение адекватно сложившейся ситуации, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Выслушав стороны обвинения и защиты исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра, не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом ст. 73 УК РФ, с применением условного осуждения и установления испытательного срока, а также с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено. 

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в размере 1 080 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, суд не находит законных оснований для освобождения его от несения расходов по возмещению указанных выше процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в размере 1 080 рублей.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе серии 

<

адрес>, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе серии 

<

адрес>, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе серии 

<

адрес>, квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi заводской №- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Ю.В. Пичугина