Дело№1-290/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Баздыревой О.В., составившей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Электросталь Андреева Д.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Фроловой М.Г., представившей удостоверение № 10886 и ордер № 046221 от 11.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ с 20.07.2019; копию обвинительного заключения получившего 27.09.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2019 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ранее ему знакомым А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью его убийства, умышленно нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки А., причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 

<

телесное повреждение>, что по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть А. наступила на месте происшествия в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 32 минут 19.07.2019 от 

<

телесное повреждение>. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после оглашения прокурором обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что 19.07.2019 в вечернее время находился дома по адресу: 

<

адрес>, спал. Проснулся от того, что пришедший домой в состоянии алкогольного опьянения А., смотрел телевизор на большой громкости, на его просьбы убавить звук телевизора, не реагировал. На этой почве, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он ладонью своей правой руки нанес удар А. по голове, в область затылка. После этого А. забежал в кухню и взял со стола кухонный нож. Подойдя к А., он (ФИО1) перехватил руку А. с ножом и отнял нож. А. ушел в комнату, а он проследовал за ним, держа в правой руке нож. Он подошел к А. и хотел нанести удар ножом в руку А., чтобы утихомирить его, однако в момент нанесения удара А. убрал руку и нож попал в область груди А., после чего А. упал на пол и захрипел. Он(ФИО1) прошел в кухню, помыл нож и руки, после чего пошел к ранее знакомой Б., которая проживала в соседней квартире. Б. он сообщил, что порезал А. и попросил вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть А. 

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Факт умышленного причинения смерти А. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минуты 19.07.2019 в 

<

адрес>, путем причинения ему ножом 

<

телесное повреждение>, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей А., которая в ходе судебного заседания показала, что погибший А. приходился ей родным братом. Подсудимый ФИО1 являлся сожителем её матери. После смерти матери ФИО1 продолжил проживать вместе с ней, её тремя малолетними детьми и А. в квартире по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства произошедшего 19.07.2019 ей не известны, так как в это время она находилась на стационарном лечении в больнице, а её дети находились в приюте. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека, он всегда помогал ей по жизни, как советом, так и денежными средствами. А. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вместе с тем агрессивным не был. Ранее при ней между ФИО1 и А. происходили словесные ссоры на бытовой почве. ФИО1 высказывал недовольство от того, что А. нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Однако указанные ссоры никогда не перерастали во взаимное нанесение ударов, либо угроз причинения вреда. 

Показаниями свидетеля Б., которая в ходе судебного заседания показала, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по указанному адресу проживали ей знакомые: ФИО1, А., А. и трое малолетних детей А. ФИО1, А. и А. злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 был тихим и спокойным. А. был громогласным, из квартиры постоянно слышался его голос. Отношения между ФИО1 и А. были нормальные, ссор и конфликтов между ними не замечала. 19.07.2019, примерно в 21-22 часа она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который спросил у нее как можно вызвать скорую помощь, так как А. плохо. Она ответила, что сейчас спустится к нему в квартиру. После телефонного разговора она сразу же спустилась на 1 этаж и вошла в 

<

адрес>. Входная дверь была открыта. На полу в комнате она увидела лежащего А., вокруг которого было много крови. Со своего телефона она набрала вызов скорой медицинской помощи и передала трубку ФИО1, чтобы тот мог объяснить о произошедшем. По телефону ФИО1 сказал, что у А. ножевое ранение. Далее она встретила врачей скорой медицинской помощи в подъезде, и проводила в квартиру ФИО1, при этом ФИО1 начал рассказывать врачу скорой медицинской помощи в ее присутствии о том, что А. якобы набросился на него (ФИО1) с ножом, а ФИО1 ударил его в ответ, в область груди и убил. 

Показаниями свидетеля П., которая в ходе судебного заседания показала, что 19.07.2019 она находилась на дежурстве в составе бригады Электростальской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП» совместно с 

<

должность> М.. В 22 часа 19 минут их бригаде поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду в указанную квартиру, ими был обнаружен мужчина А., который лежал в комнате на спине, на предметах одежды имелись обильные следы крови. При осмотре А. ими было обнаружено 

<

телесное повреждение>, каких-либо признаков жизни не он не подавал. После чего ими была констатирована биологическая смерть А. Со слов находящегося в квартире мужчины, представившегося отчимом А., данное ножевое ранение он причини А. ножом в ходе возникшей между ними ссоры.

Показаниями свидетеля М., который в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., в частности относительно того, что 19.07.2019 он, в составе бригады Электростальской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП», совместно с 

<

должность> П. по вызову прибыл по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире, ими был обнаружен А. с 

<

телесное повреждение>, каких-либо признаков жизни А. уже не подавал. Со слов находящегося в квартире мужчины, представившегося отчимом А., данное ножевое ранение он причинил А. ножом в ходе возникшей между ними ссоры.

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении им убийства А. объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 20.07.2019 (том 1 л.д.34-35) из которой следует, что 

<

должность> УМВД по г.о.Электросталь С., в помещении кабинета № здания УМВД по г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что в УМВД по г.о.Электросталь 20.07.2019 обратился ФИО1 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 19.07.2019 примерно в 22 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес> в ходе конфликта с А. ударил последнего ножом в область груди. Убивать А. не хотел, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20.07.2019 (том 1 л.д. 11-27), из содержания которого следует, что следователем, в присутствии понятых и ФИО1 20.07.2019 в период времени с 00ч.05мин. до 1ч.30мин. были осмотрены: 

<

адрес> и труп А., который был обнаружен лежащим на полу, на спине, в одной из комнат осматриваемой квартиры, с 

<

телесное повреждение>. В кухни квартиры обнаружены и изъяты четыре ножа. Изъяты футболка, спортивные штаны и тапочки из джинсовой ткани, - предметы одежды в которые был одет ФИО1 во время нанесения удара ножом А. 

Протоколом осмотра предметов от 07.09.2019 (том 1 л.д.129-131) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2019 (том 1 л.д.143), согласно которым следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2019, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области.

Протокол предъявления предмета для опознания от 11.09.2019 (том 1 л.д.144-147), согласному которому ФИО1 опознал нож с желто-зеленой рукояткой из числа других изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.07.2019 ножей, которым он нанес удар в область груди А.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к протоколу от 24.07.2019 (том 1 л.д.92-96), согласно которому ФИО1 указал и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения А., совершенного 19.07.2019 в помещении комнаты 

<

адрес>, а именно: ФИО1 указал на место в кухне квартиры, где он выхватил кухонный нож с зеленой ручкой из рук А. и при помощи статиста и макета ножа обозначил свои действия; после этого ФИО1 указал на место в комнате квартиры, где А. находился в положении лежа на полу, и при помощи статиста и макета ножа показал каким именно образом, он нанес А. удар в область груди ножом, находящимся у него в правой руке.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д.150), согласно которой в 22ч.22мин. 19.07.2019 бригада скорой медицинской помощи в составе 

<

должность> М. и 

<

должность> П. прибыли по вызову по адресу: 

<

адрес>, где констатировали биологическую смерть А., 

<

дата рождения>, тело которого лежало в комнате, на полу, без признаков жизни. Со слов отчима, в результате произошедшего между ними конфликта им был нанесен погибшему удар ножом. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. № 307 от 08.08.2019 (том1 л.д. 109-117) согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружено 

<

телесное повреждение>, которое является прижизненным, и образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа. 

<

телесное повреждение>, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2009 № 194 н, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть А. наступила от 

<

телесное повреждение>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 987 от 13 августа 2019 года (том 2 л.д. 126-127), 

<

данные о состоянии здоровья изъяты>

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, относительно того, что именно он причинил А. ножевое ранение, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

До совершения данного преступления потерпевшая А. и свидетель обвинения Б. с подсудимым были знакомы, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе потерпевшей и указанного свидетеля выяснялась возможность наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых они имели бы основания оговорить подсудимого, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении погибшему А. смерти путем нанесения ножевого ранения, являются показания самого подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем обвинения, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, полностью признал и указал, что это именно он причинил ножевое ранение А. 

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого ФИО1, в приведенной части его показаний, отсутствует признак самооговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что в ходе возникшей ссоры, А. взял в руки кухонный нож, который был отобран ФИО1 путем применения к А. физической силы, так как показания в указанной части ФИО1 давал последовательно, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, и показания ФИО1 в этой части не были опровергнуты стороной обвинения. 

Вместе с тем, указанные выше, установленные в судебном заседании обстоятельства, не являются основанием, позволяющим утверждать, что ножевое ранение А. ФИО1 нанес исключительно из-за боязни за свою жизнь и здоровье, то есть, находясь в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов.

Так, из представленных суду доказательств, и показаний самого ФИО1 не следует, что после того, как А. взял в руки нож, он имел намерение применить его в отношении ФИО1. Более того, после того, как ФИО1 отобрал нож у А., последний ушел из кухни в комнату, то есть, инцидент с ножом был исчерпан. Какой либо опасности со стороны А. в отношении ФИО1 в этот момент не исходило. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако проследовал вслед за А., настиг его и нанес удар ножом в область грудной клетки, причинив телесное повреждение, повлекшее смерть А.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что поведение А. связанное с тем, что он взял в руку нож, следует признать противоправным, и то, что именно это поведение А. явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.: 

<

данные о состоянии здоровья изъяты>. 

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о недостоверности показаний ФИО1 в части того, что он не желал лишать жизни А., так как, нанося удар ножом, хотел попасть в руку А., но случайно попал ему в грудь.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям ФИО1 органами предварительного следствия квалификация была дана верно по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, испытывая к А. личную неприязнь, в виду возникшей ссоры, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти А., а именно: умышленно нанес А. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым А. 

<

телесное повреждение>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, от чего на месте происшествия наступила смерть А.

Подсудимый ФИО1, нанося А. удар ножом в область расположения жизненно важных органов (грудь), с учетом параметров ножа, силы удара, и места приложения удара, мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти и желал этого, поэтому в действиях ФИО1 усматривается прямой умысел на причинение смерти А. и на совершение преступления в целом.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевшего А., а целясь в руку, случайно попал в грудь, являются несостоятельными, так как в ходе судебного заседания утверждения ФИО1 о том, что нанося удар ножом хотел попасть в руку, но случайно попал в грудь, своего подтверждения не нашли и опровергаются характером совершенных ФИО1 действий, установленных в судебном заседании, как непосредственно перед нанесением удара ножом, так и в момент его нанесения. 

Последующее поведение ФИО1, в частности, обращение к соседке о вызове "скорой помощи", само по себе, по убеждению суда, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного ФИО1 преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между погибшим А. и ФИО1, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимал судебную ситуацию, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 987 от 13.08.2019, суть и содержание которой была приведена выше. Таким образом, ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначенного наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. 

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в быту характеризуется положительно, 

<

персональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие у подсудимого явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку только это наказание, по убеждению суда, будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая все обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать ему дополнительно наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1, время содержания его под стражей в период с 20.07.2019 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды ФИО1: футболка, спортивные штаны, тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу, передать осужденному ФИО1; 

- 2 мобильных телефона: марки «ЭлДжи» и марки «Нокиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности; 

- 4 ножа, фрагмент марлевого тампона со смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин