Дело № 12-275/2021 УИД 76RS0014-02-2021-000627-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 05 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Ляминой К.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УФССП России по ЯО по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля от 17.03.2021 года определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УФССП России по ЯО по ст. 5.59 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия определения получена ФИО1 24.03.2021 года.

На данные определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 года и решение по жалобе от 17.03.2021 ФИО1 29.03.2021 года подана жалоба в Кировский районный суд г. Ярославля. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено тем же лицом, что и оспариваемое определение, что свидетельствует о наличии заинтересованности у данного должностного лица заинтересованности в результатах рассмотрения жалобы. ФИО1 не согласен с выводами оспариваемых решений о том, что ответ на его обращение от 23.11.2020 года дан УФССП России по ЯО 15.02.2020 года путем направления на электронный адрес, поскольку представленный скриншот со страницы электронной почты УФССП России по ЯО не содержит сведений, позволяющих идентифицировать, когда, кому и на какой адрес направлялось отправление, не позволяет определить содержание направляемой информации. Заявителем представлен скриншот со страницы электронной почты, свидетельствующий о том, что в период с 03.12.2020 по 16.02.2021 каких-либо сообщений от УФССП России по ЯО по адресу его электронной почты не поступало. Противоречия в содержании данных документов при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не разрешены. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор Мизгирев Д.А. против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца. Поскольку с момента наступления срока направления ответа на обращение ФИО1 от 23.11.2020 года ( 23.12.2020 года) до момента рассмотрения настоящей жалобы прошло более трех месяцев, производство по делу об административном правонарушении в любом случае не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изучение материалов дела по обращению ФИО1 и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Судьей установлено, что ФИО1 15.01.2021 года обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на допущенное УФССП России по ЯО нарушение порядка рассмотрения его обращения от 23.11.2020 года, выразившееся в том, что его обращение от 23.11.2020 года УФССП России по ЯО в установленный требованиями Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрено.

27.01.2021 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в прокуратуру Кировского района г. Ярославля.

05.02.2021 года определением заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УФССП России по ЯО по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

01.03.2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Ярославля с жалобой на определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля от 17.03.2021 года определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УФССП России по ЯО по ст. 5.59 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении обращения ФИО1 о совершении должностными лицами УФССП РФ по ЯО административного правонарушения полностью соблюдены не были, вместе с тем, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц УФССП РФ по ЯО по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 23.11.2020 года истек, оснований для отмены оспариваемых определения и решения не имеется.

Поскольку срок для ответа на обращение ФИО1 в УФССП РФ по ЯО истек 23.12.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения по ст. 5.59 КоАП РФ истек 23.03.2021 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, решения и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля от 17.03.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области по ст. 5.59 КоАП РФ, решение исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля от 17.03.2021 года, которым определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 05.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Барышева