В суде первой инстанции дело рассматривала судья Рогаченко Л.В.

Дело № 22-1070/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Юрченко Е.Н., представившего удостоверение № от 24 февраля 2010 года и ордер № 94 от 24 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года, которым с осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 защищал адвокат Ершов Ю.П., который обратилась в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве.

31 января 2020 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Ершову Ю.П., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, в размере 22 135 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, мотивируя тем, что в судебном заседании было доказано, что он нигде не работал и не работает, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Ершов Ю.П., который, вопреки доводам осужденного, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, принимал активное участие в осуществлении защиты обвиняемого, при этом обстоятельств, указывающих на деятельность адвоката, противоречащую законным интересам ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе, основания освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в случаях, и ФИО1 не отказывался от услуг защитника по назначению, однако, возражал против возмещения процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного обсуждался, в ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства об имущественном положении осужденного, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка. Осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возмещения процессуальных издержек и своего имущественного положения, наличия или отсутствия обстоятельств, указывающих на его имущественную несостоятельность. 

Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденного, судом первой инстанции не установлено оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, с чем соглашается суд первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года о выплате вознаграждения защитнику Ершову Ю.П. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Быков В.А.