Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002527-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес 

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 27.10.2024 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, застрахованной по договору добровольного имущественного страхования в страховой компании истца, в рамках исполнения которого истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры № 77 в доме № 31/16 по адрес в адрес.

15.05.2024 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования № PL2021034, по условиям которого, на период с 16.05.2024 г. по 15.05.2025 г. квартира № 74 в доме № 31/16 по адрес в адрес была застрахована, в том числе по страховому риску «ущерб имуществу и внутренней отделке» страховая сумма по которому составила сумма

В период действия договора страхования, 27.10.2024 г. в застрахованную квартиру № 74 в доме № 31/16 по адрес в адрес из вышерасположенной квартиры ответчиков № 77 произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра, составленному 31.10.2024 г. по факту произошедшей протечки, причиной протечки является течь гибкой разводки на унитазе (сливной бочок) в квартире № 77.

фио обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного имущества, признав залив страховым случаем, 25.11.2024 г. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 530264.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, заявил ходатайство о назначении по делу с экспертизы, между тем, в нарушение положений ст. ст. 79, 85, 96 ГПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. № 43-П, денежные средства на счет УСД адрес ответчик в срок установленный судом не внес, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал. 

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры страхователя, равно как не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного ко взысканию в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчиков, степень вины каждого из которых установить невозможно, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева