Дело № 2-9797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 12 августа 2015 года в районе дом № № на пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Ipsum, государственный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Ipsum были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант». Последнее выплатило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 194 900 рублей. Поскольку гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», то САК «Энергогарант» обратилась в САО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. САО «Надежда» компенсировало САК «Энергогарант» сумму путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда» в пользу САК «Энергогарант» через информационный расчетный центр РСА-Клиринг. Согласно административному материалу на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в список, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер №. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту его жительства/регистрации возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд признает ФИО2 надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, 

<

данные изъяты> ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года в 16-05 часов около дома № по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Ipsum, государственный номер №, под управлением 

<

данные изъяты>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, поскольку в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток и допустил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum, государственный номер №, принадлежащим 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810324151122850819 от 08 сентября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 10). 

Данные нарушения правил дорожного движения ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Ipsum.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ipsum, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 900 рублей, что подтверждается актом осмотра от 14 сентября 2015 года и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника (л.д. 57, 58-59).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер №, 

<

данные изъяты>. была застрахована в САО «Надежда» на период с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года. ФИО2, управлявший данным транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер №, 12 августа 2015 года не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 6). 

Согласно платежному поручению № 2105 от 02 октября 2015 года ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 194 900 рублей (л.д. 21).

Из страховой платежной системы видно, что 13 октября 2015 года САО «Надежда» компенсировало САК «Энергогарант» сумму в размере 194 900 рублей по требованию ТВИ-069-017043-15 (л.д. 56).

Таким образом, судом установлено, что момент дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2015 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер № не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, суд признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 194 900 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного страхового общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 916.89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.06.2017