Дело № 1-196/21

УИД: 26 RS 0014-01-2021-001753-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 10 июня 2021г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского бюро «Статус» ФИО2, представившего ордер №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к банкомату самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, посредством пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «№, принадлежащей ФИО3, находящейся в его временном хранении без права пользования, используя известный ему ПИН-код, путем проведения одной банковской операции, незаконно обналичил, тем самым похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия. 

Исходя из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, проведенного с участием адвоката, следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО3 передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код для того, чтобы снять деньги. После этого, он самовольно оставил карту в своем пользовании, несмотря на требования ФИО3 о возврате карты, карту потерпевшему не передал. ДД.ММ.ГГГГ он из банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в 

<

адрес>, снял с карты, принадлежащей ФИО3, 3 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Он понимал, что совершил кражу, т.к. ФИО3 не разрешал ему снимать деньги с карты. Впоследствии он возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме (л. д. 69-72).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 6600 рублей, после чего, в этот же день он передал карту ФИО1, разрешив тому снять всю сумму 6600 рублей: 2600 рублей он занял, 4000 рублей - денежные средства, которые он намеревался передать ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг за проживание у ФИО1 дома в 

<

адрес>. После снятия денежных средств, находившихся на банковской карте, ФИО1 должен был возвратить ему банковскую карту, но этого не сделал, несмотря на его требования. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон пришло сообщение о поступлении 3472 рублей 86 копеек, в качестве аванса, однако данные деньги он не мог снять со своей банковской карты, поскольку та оставалась у ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон пришло сообщение о снятии с его банковской карты денежных средств в сумме 3500 рублей. Он сразу понял, что принадлежащие ему денежные средства похитил ФИО1 Пин-код от его банковской карты ФИО1 знал. В настоящее время причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен, ему возвращено 10 000 рублей, претензий кФИО1 он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, допрошенной на стадии предварительного расследования, и не явившейся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО4, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что ей не было известно о том, что её муж ФИО5 занимал деньги у ФИО3, а впоследствии с банковской карты ФИО3 похитил 3 500 рублей. Об этом она узнала от сотрудников полиции. Как только ей стало об этом известно, она сказала ФИО1, чтобы тот возместил ущерб и извинился перед ФИО3 Сам ФИО1 тоже не возражал против этого, после чего, собрав всю сумму, (как оказалось 10 000 рублей, из которых 3500 рублей похищенные, 2 600 рублей взятые в долг, и 3900 рублей взятые наперед в счет коммунальных услуг за проживание ФИО3) передал ее ФИО3, извинился перед ФИО3, на что тот деньги принял и простил ФИО1 (л. д. 58-61).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетеля в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимого не содержат, подтверждают факт совершения ФИО1 кражи денег с банковской карты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

А также вещественным доказательством, представленным государственным обвинителем в судебном заседании, - 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и вещественное доказательство, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем в качестве иного документа было представлено заявление ФИО3, зарегистрированное в № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него денежные средства в сумме 3500 рублей (л. д. 4). Суд не может расценить представленное заявление как доказательство по уголовному делу, в частности, как иной документ, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ, в связи с чем, не принимает вышеуказанное заявление во внимание.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. 

<

...>), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. д. 88).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в полном объеме (л. д. 56), наличие у ФИО1 положительных характеристик, полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в связи с чем, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания за совершенное преступление, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 указанные дополнительные виды наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № открытая на имя ФИО3, хранящаяся в материалах уголовного дела (л. д. 40) - подлежит возвращению потерпевшему;ответ из ПАО «Сбербанк России», находящийся в материалах уголовного дела (л. д. 48), - необходимо оставить на хранении при уголовном деле. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Поскольку ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 год. 

Возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков