Мировой судья Паромова Т.П.

УИД35МS0050-01-2020-001873-17

Дело № 12-35/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 20 октября 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

с участием защитника Казарина Е.В., адвоката Пироговой О.М. 

рассмотрев жалобу Казарина Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26 августа 2020 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на 

<

адрес>, у дома №, Казарин Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД), управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26 августа 2020 года Казарин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На рассмотрение дела Казарин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Казарина Е.В., адвокат Пирогова О.М., полагает, что производство по делу в отношении Казарина Е.В. подлежит прекращению, поскольку Казарин Е.В. в установленном порядке не был направлен на медицинское освидетельствование.

В жалобе Казарин Е.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с результатами медицинского освидетельствования он согласен не был, о чем указал в акте медицинского освидетельствования обозначив словом «нет». После этого ИДПС Гудков задал ему вопрос, поедет ли он в больницу, после чего он решил, что поедет и молча, не комментируя, выразил согласие, внеся в акте слово «да». Это не было его согласием с результатами освидетельствования, словом «да» он выразил согласие ехать именно на медицинское освидетельствование. ИДПС Гудковым не было разъяснено, что согласие на медицинское освидетельствование нужно выразить не в акте, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С результатами медицинского освидетельствования он согласен не был, считает отказ в направлении на медицинское освидетельствование неправомерен.

Казарин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Защитник Пирогова О.М. жалобу Казарина Е.В. поддержала по доводам изложенным в ней.

Инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Изучив доводы жалобы, административный материал, заслушав пояснения защитника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин на 

<

адрес>, у дома №, Казарин Е.В., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении Казариным Е.В. административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения анализируемого правонарушения; рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО1; протоколом об отстранении водителя Казарина Е.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, с распечатками результатов прибора – 

<

данные изъяты> мг/л; CD-диском с видеозаписью (л.д. 9).

Доводы жалобы об отказе в направлении на медицинское освидетельствование Казарина Е.В. являются несостоятельными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Казарин Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казарину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Казарина Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,986 мг/л.

Освидетельствование Казарина Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Казарин сначала не согласился по после того как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Казарин взял акт и внес в него запись о согласии с результатами (слово «да»), что зафиксировано подписью Казарина Е.В. в соответствующем акте (л.д.6), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, который удостоверен подписями Казарина Е.В., должностного лица ГИБДД ФИО1 (л.д.5), и подтверждается аудиовидеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что ИДПС Гудков предлагает ему проехать в больницу, а Казарин отвечает ему: «да нет, я все подпишу» и в последующем разговоре подтверждает, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казарин Е.В. не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, факт его проведения не оспаривал.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Казарина Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей всем имеющим правовое значение обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание Казарину Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26 августа 2020 года о привлечении Казарина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина