ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. УИД 18RS0004-01-2025-004305-52

№ 12-1235/2025 (первая инстанция)

№ 7-884/2025 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ***, 

рассмотрев 6 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу *** на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д.4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики (л.д.1-6).

Решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.31-37).

В жалобе, именуемая «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял её муж. Также считает, что место совершения административного правонарушения не установлено. Кроме того, суд в 1 абзаце на странице 5 решения указал иное транспортное средство, не принадлежащее заявителю. На основании изложенного, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44-49).

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** (супруг ***), предупреждённый по статье 51 Конституции, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством. 

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения:

зеленый сигнал светофора - разрешает движение; 

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

красный сигнал (включая мигающий красный) - запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут 31 секунд по адресу: ул. Удмуртская – 

<

адрес>, Удмуртская Республика, ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником указанного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

При этом ДД.ММ.ГГГГ *** привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как указывалось ранее, статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи (часть 1).

Согласно данным Автоматизированной загрузке данных об оплате штрафа заявитель оплатил штраф, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок давности для привлечения *** к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Автоураган ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке С-АО/26-03-2024/327344392, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение частью 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность *** в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий заявителю, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигал светофора.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, подлежат отклонению, поскольку помимо адреса (Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пересечение улиц Удмуртская – Лихвинцева, 

<

адрес> от 

<

адрес>), на оборотной стороне постановления указаны и географические координаты места административного правонарушения С.Ш. 56.852164, 53.223745 В.Д.

Довод жалобы о том, что данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял её муж, не может быть принят во внимание, в связи со следующим. 

В качестве доказательств заявителем представлены следующие доказательства: 

- страховой полис серии ХХХ №, согласно которому к лицам, допущенным к управлению транспортным средством ТАЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущены ***, ***;

- справка с места работы ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о том, что в период с 09-00 до 18-00 *** находилась на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес>;

- письменные пояснения ***

Представленное в материалы дела письменное пояснение *** не может быть принято во внимание, поскольку *** об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ***, предупреждённый по статье 51 Конституции, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что является мужем ***, в страховом полисе он допущен к управлению, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. 

Во исполнение судебного запроса инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике предоставлен ответ, на котором предоставлены фотографии и видеозапись совершения административного правонарушения.

Между тем, на представленных фото и видеоматериалов не представляется возможным с достоверностью установить лицо, запечатленное на фотографии видеозаписи.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный свидетель является близким родственником *** (мужем), а потому заинтересован в исходе дела, следовательно, такие показания даны с целью помочь *** избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, включение в страховой полис серии ХХХ № нескольких лиц допущенных к управлению транспортным средством, в том числе *** не свидетельствует о том, что именно *** в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством.

Также суд обращает внимание на следующее. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Анализ материалов дела показывает, что *** реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, другим конкретным лицом.

***, осведомленный о возбуждении в отношении *** дела об административном правонарушении, сведений о фактическом нахождении автомобиля в его владении и управлении им в уполномоченные орган, должностному лицу не сообщал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, указанное безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ***

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд в 1 абзаце на странице 5 решения указал иное транспортное средство, не принадлежащее заявителю, поскольку указанное является явной технической опиской, которая не свидетельствует об ином лице, привлеченном к административной ответственности, и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения и ненадлежащей оценке были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова