Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2024-003831-91

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-9440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Э.В.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3525/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ФИО2 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Правобережное ОСП г. Иркутска) ФИО3 по исполнительным производствам Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, возбужденным в отношении ФИО2 изъяты денежные средства в размере 770000,00 руб., находящиеся в филиале ФИО6 «Реалист Банк»,

Ссылаясь на то, что данные денежные средства обладают исполнительским иммунитетом, поскольку получены от продажи единственного жилья, принадлежащего ФИО9 и ФИО10, от имени и в интересах которых, как продавцов, сделка купли-продажи совершена ФИО2, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3, выразившиеся в изъятии денежных средств, находящихся в банковской ячейке филиала «Сибирский» АО «Реалист Банк», обязать возвратить денежные средства в размере 770000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 04 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено акционерное общество «Реалист Банк», где находится банковская ячейка с денежными средствами от продажи квартиры.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель указывает, что при отсутствии в судебном заседании 18 августа 2025 г. административного истца, представителей ГУФССП России по Иркутской области, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотрение дела должно быть признано невозможным и отложено. Неявка участников процесса нарушает принципы состязательности и равноправия и сторон административного судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находилось сводное исполнительное производство Номер изъят-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, УФК по Иркутской области (Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области).

16 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале (данные изъяты) счет Номер изъят.

В связи с уведомлением банка об отсутствия счетов на имя должника, 25 января 2023 г. объявлен розыск денежных средств, хранящихся в хранилище филиала (данные изъяты)

17 февраля и 09 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии понятых, произведено изъятие денежных средств должника, находящихся на хранении в филиале «(данные изъяты) в сумме 618000,00 руб. и 770000,00 руб. соответственно.

09 июля 2024 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП (взыскатель УФК по Иркутской области (Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области) передано на исполнение в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в пределах полномочий, арестованные и изъятые денежные средства, принадлежали должнику, и не относятся к доходам должника, на которые не может быть обращено взыскание, права и законные интересы ФИО2 не нарушены, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В силу требований части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1, 4 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В силу требований частей 1, 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что изъятые из банковской ячейки денежные средства, выручены ФИО2 от продажи принадлежащей ФИО7 и ФИО8 на праве долевой собственности единственной квартиры, в силу чего обладают исполнительским иммунитетом и не подлежали аресту.

Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию 17 февраля 2023 г. денежных средств в сумме 618000,00 руб. являлись предметом судебной проверки по административному иску ФИО7 и ФИО8 по аналогичным основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2024 г. по делу Номер изъят, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 августа 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сотрудниками (данные изъяты) осуществлено вскрытие сейфа, предоставленного в пользование ФИО13 и ФИО2 по договору аренды индивидуального банковского сейфа с определенными условиями доступа к сейфу № 1 от 2 марта 2020 г., в котором находилось (данные изъяты) млн. руб., упакованные ценности клиентов переданы на хранение в кассу филиала (данные изъяты). Судебным приставом-исполнителем банку для исполнения вручено постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах 702054,00 руб.

Оценив содержание представленной в материалы административного дела доверенности от 20 декабря 2019 г., выданной ФИО7 и ФИО8 на имя ФИО2, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2020 г. и договора № 1 аренды индивидуального банковского сейфа от 02 марта 2020 г., суды пришли к выводам о недоказанности административными истцами ФИО9 и ФИО10 факта принадлежности им размещенных в банковском сейфе № 2-23 филиала (данные изъяты) денежных средств в сумме (данные изъяты) млн. руб., из которых судебным приставом-исполнителем произведено изъятие в сумме 618000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требование заинтересованных лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора рассматриваются в порядке искового производства.

Кроме этого, законность изъятия денежных средств, в том числе в размере 770000,00 руб., оспаривалась ФИО1 по административному делу Номер изъят, в удовлетворении требований отказано (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2024 г, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 г.).

Установленные состоявшимися судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему административному делу (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Фактически административный истец пытается преодолеть вступившие в законную силу решения по делам Номер изъят, Номер изъят.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле АО «Реалист Банк» судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

По смыслу приведенной нормы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из обжалуемого решения не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с разрешением спора по существу при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не соответствуют материалам дела.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 августа 2025 г., в котором объявлена резолютивная часть итогового судебного акта, ФИО2 извещен 05 августа 2025 г. (ШПИ Номер изъят), ГУФССП России по Иркутской области 04 августа 2025 г. (ШПИ Номер изъят), ФИО13 – 25 июля 2025 г. (ШПИ Номер изъят), судебный пристав-исполнитель ФИО4 30 июля 2025 г. (ШПИ Номер изъят), судебный пристав-исполнитель ФИО3 – 30 июля 2025 г. (ШПИ Номер изъят), Правобережное ОСП г. Иркутска – 30 июля 2025 г. (ШПИ Номер изъят), МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера 30 июля 2025 г. (ШПИ Номер изъят), УФК по Иркутской области (Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области) - 08 августа 2025 г. (ШПИ Номер изъят).

Судебные повестки направлялись административному истцу (по двум адресам), представителю административного истца по адресам, указанным в административном исковом заявлении.

Неявка сторон, заинтересованных лиц в судебное заседание при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения административного дела и при отсутствии уведомления о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в целом не содержат обстоятельств и правовых аргументов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Э.В. Трофимова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.