РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки – жилого дома с кадастровым номером 50:28:0020301:536, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, установлении и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, установлении и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1187+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В Администрацию городского округа Домодедово Московской области поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время снят с государственного кадастрового учета и образован земельный участок с кадастровым номером №). Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству 3-х объектов капитального строительства № – Лит. А (двухэтажное здание, 1-й эьаж: стены отштукатуренные, 2-й этаж: стены обшиты OSB панелями), № – Лит. Б (двухэтажное здание, 1-1 этаж: каменные стены отштукатуренные, 2-й этаж: каменные стены), № – Лит. В (двухэтажное здание, стены обшиты профнастилом, установлены оконные и дверные блоки). Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. Выявлены нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округ Домодедово в части отступов №, №, № до границ земельного участка. Администрацией городского округа Домодедово Московской области в адрес Главного управления Государственного надзора Московской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №э/654 о снятии статуса «самовольного объекта» с 3-х этажного жилого дома (Лит. А), согласно которому статус «самовольного объекта» в отношении объектов Лит. Б и лит. В сняты. Отступы от границ земельного участка согласованы с собственником соседнего земельного участка. Согласно протоколу № заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора Московской области и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии статуса самовольности с объекта жилой дом, Лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом Лит. А, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Спорный объект «жилой дом», Лит А, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по своим признакам является самовольной постройкой и подлежит сносу в судебном порядке. В связи с указанным, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд. 

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа Домодедово Московской области. Пояснил, что с момента приобретения ФИО1 земельного участка, реконструкция производилась только по этажности, то есть был надстроен второй этаж, который был оформлен в собственность в 2022 году. Земельный участок, который прилегает к рассматриваемому участку, был сформирован позже приобретения Гукасян своего земельного участка и строения на нем расположенного. Согласно экспертизе, процент застройки составляет 29%, что является допустимым. Само строение находится в границах рассматриваемого земельного участка. Каких либо существенных строительных норм нарушено не было. Согласно экспертному заключению, строение по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным и противопожарным нормам и требованиям СНиП. Просил в удовлетворении требований октазать. 

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не направило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1187+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Администрацией городского округа Домодедово Московской области в адрес Главного управления Государственного надзора Московской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии статуса «самовольного объекта» с 3-х этажного жилого дома (Лит. А), согласно которому статус «самовольного объекта» в отношении объектов Лит. Б и лит. В сняты.

Согласно протоколу № заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии статуса самовольности с объекта жилой дом, Лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>ю кадастровый №, №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом Лит. А, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Спорный объект «жилой дом», Лит А, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по своим признакам является самовольной постройкой и подлежит сносу в судебном порядке. 

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли продажи земельного участка с доле жилого дома приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и ? долю жилого дома общей площадью 173,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ сособственники разделили жилой дом и прекратили общую долеву собственность на него (л.д.138-140).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 499,8 кв.м. (л.д. 148-150), расположенную на земельном участке площадью 1187кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.151-152). Документом основанием, в том числе является Соглашение об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Технический план (л.д. 154-157). Декларация об объекте недвижимости (л.д.158-162).

Для проверки доводов стороны истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр». Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению эксперта объект с кадастровым номером № является капитальным строением, расположен на земельном участке площадью 1187кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактическое расположение объекта не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь составляет 254 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 267 кв.м.

На земельном участке также расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Фактическая площадь застройки объекта с кадастровым номером № – 91 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 88 кв.м.

Процент застройки земельного участка составляет 29%, а по сведениям ЕГРН - 30%. Эксперт пришел к выводу, что процент застройки после реконструкции жилого дома не увеличился.

Исследуемый объект с кадастровым номером № соответствует строительным и противопожарным требованиям, однако имеются нарушения санитарных и градостроительных норм в отношении отступов от границы земельного участка. 

Эксперт отмечает, что установить назначение объекта не представляется возможным, поскольку на момент обследования ведутся строительные работы.

Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Процент застройки земельного участка соответствует ПЗЗ. Выявленные нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округ Домодедово в части отступов №1, №2, №3 до границ земельного участка, согласованы с собственниками соседних земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации городского округа Домодедово Московской области, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 11, 40 ЗК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, исходит из отсутствия доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц.

ООО «ЭкспертЦентр» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы возложены на истца. Оплата не осуществлена. Доказательств иного суду не предоставлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «ЭкспертЦентр» надлежит взыскать расходы на экспертизу 85000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации городского округа Домодедово Московской области отказать

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходы на экспертизу 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина