<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000845-93

Уголовное дело № 1-93/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сухой Лог

24 июля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю,

с участием государственного обвинителя – Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А., 

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Мулярчика Г.В, предоставившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре Якубовой Н.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей, с высшим образованием, работающей начальником сварочно-сборочного цеха 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, находящейся под обязательством о явке, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28.04.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 35 минут на сварочно-сборочном участке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь начальником сварочно-сборочного участка, назначенная на указанную должность приказом директора 

<

данные изъяты> от 13.06.2018 № 47к, а также специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, то есть лицом, на которое в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.23 должностной инструкции начальника участка, утвержденной 16.11.2017 года директором по производству 

<

данные изъяты> и пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.14, 2.1.15, 2.2.2, 2.2.6 должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, утвержденной 01.12.2016 года директором по производству 

<

данные изъяты>, возложены обязанности: 

- по организации деятельности подчиненных структурных подразделений и работников,

- по контролю исполнения требований документации, регулирующей деятельность структурного подразделения (в том числе должностных инструкций, рабочих инструкций),

- по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных нормативно-правовыми актами, и контролю их соблюдения подчиненным персоналом, 

- по проведению инструктажа по охране труда, 

- по выполнению своевременно, качественно и в полном объеме обязанностей, возложенный должностной инструкцией, 

- по осуществлению организации и руководства производственными процессами, 

- по обеспечению взаимодействия и координирования работы закрепленных участков с работой других подразделений цеха, 

- по обеспечению соблюдения требований нормативной и технологической документации, надлежащего качества выполняемых работ, 

- по контролю соблюдения правил эксплуатации оборудования, инструмента используемого в работе, его исправность, 

- по контролю соблюдения порядка транспортировки товарно-материальных ценностей на участках, 

- по недопущению выполнения работ на неисправном оборудовании, с использованием неисправного инструмента, приспособлений,

- по контролю соблюдения порядка на рабочих местах/рабочих зонах,

- по инструктированию обслуживающего персонала по безопасному выполнению предстоящей работы, 

- по определению числа стропальщиков, а также необходимость назначения сигнальщиков при работе подъемных сооружений, 

- по непосредственному руководству работами при перемещении груза внутри действующего цеха, 

- по контролю выполнения обслуживающим персоналом требований инструкций, проектов производства работ и технологических карт, 

- по недопущению работы подъемного сооружения при отсутствии в вахтенном журнале записи о его исправности, 

- по контролю наличия на местах производства работ с применением подъемных сооружений схем строповки, графических изображений способов строповки, обвязки и зацепки грузов, 

- по организации работы в соответствии с технологической картой при работе подъемного сооружения внутри действующего цеха, 

- по постоянному контролю соблюдения обслуживающим персоналом мер безопасности, то есть являясь должностным лицом, которое в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.5 должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, утвержденной 01.12.2016 года директором по производству 

<

данные изъяты>, несет ответственность за допущенные ею нарушения федеральных норм и правил, должностной инструкции независимо от последствий, а также за непринятие ею мер по устранению нарушений федеральных норм и правил, инструкций, нарушила правила техники безопасности и иные требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть работника 

<

данные изъяты> - бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 4 разряда ФИО6 (далее по тексту – бригадира ФИО6). 

В указанное время и в указанном месте начальник сварочно-сборочного участка ФИО1, являясь в соответствии с приказом № 3 от 14.01.2019 года начальника цеха 

<

данные изъяты> лицом, ответственным за соблюдение на сварочно-сборочном участке требований охраны труда, для выполнения на данном участке работ по установке трех полубалок УС 291, расположенных на деревянных подкладках на полу в первом пролете сварочно-сборочного участка, на технологические подставки, находящиеся в 10 метрах от первоначального расположения полубалок для их последующей окраски, привлекла работника другого участка – бригадира участка комплектации и отгрузки готовой продукции ФИО6 

При этом, учитывая непродолжительный характер предстоящих указанных работ, начальник участка ФИО1 меры к документальному оформлению перевода бригадира ФИО6 в возглавляемый ею участок не приняла, ограничилась устным согласием начальника участка комплектации и отгрузки готовой продукции ФИО7 Получив в свое распоряжение бригадира ФИО6, начальник участка ФИО1 осознавала, что ФИО7, являющийся непосредственным руководителем данного работника, не сможет обеспечить надлежащий контроль за работой бригадира ФИО6 в возглавляемом ею участке, поскольку он является лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда на участке комплектации и отгрузки готовой продукции, соответственно должен находиться и контролировать работу на своем участке. 

Находясь на сварочно-сборочном участке 

<

данные изъяты> в указанный период времени, начальник участка ФИО1 в нарушение п.125, п. 150 (е), п.157 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту - Федеральных норм и правил), п.19 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и п.1.3, п.3.1 Технологической карты № 5 Перемещение изделия с передаточной тележки или деревянных подкладок на специально предназначенные металлические подставки или деревянные подкладки, для дальнейшего окрашивания изделия, утвержденная 24.05.2018 года исполнительным директором 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Технологическая карта №) предусматривающих, что: 

- эксплуатирующая организация должна обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных подъемных сооружений, находящихся в нерабочем состоянии, при этом подъемное сооружение должно быть обесточено, обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; 

- должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований Федеральных норм и правил, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций;

- погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- в тех случаях, когда зона, обслуживаемая подъемным сооружением, полностью не просматривается с места управления, и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи, для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения;

- перемещение изделия с деревянных подкладок на специально предназначенные металлические подставки для дальнейшего окрашивания изделия осуществляются стропальщиком и крановщиком-оператором, дала указание бригадиру ФИО8 при помощи выведенного из эксплуатации подъемного сооружения сварочно-сборочного участка: крана грузоподъемного мостового, учетный №, выведенного из эксплуатации приказом № 107/2 от 01.10.2018 начальника цеха 

<

данные изъяты> и цепного стропа 4СЦ, заводской №, выведенного из эксплуатации актом № 10 от 16.04.2019, утвержденным начальником цеха 

<

данные изъяты> произвести в зоне, обслуживаемой указанным подъемным сооружением, полностью не просматриваемой с места управления им, установку трех полубалок УС 291, расположенных на деревянных подкладках на полу в первом пролете сварочно-сборочного участка на технологические подставки, находящиеся в 10 метрах от первоначального расположения полубалок для их последующей окраски. При этом начальник участка ФИО1 не обеспечила возможность выполнения бригадиром ФИО6 данных работ в соответствии с указанными требованиями охраны труда, в частности, не обеспечила участие в выполнении этих работ стропальщика и сигнальщика, а также не проконтролировала ход выполнения работ. 

Нарушив указанные правила техники безопасности и иные требования охраны труда, ФИО1 фактически допустила в указанный период времени выполнение работ бригадиром ФИО6 на данном сварочно-сборочном участке одному, управляющему подъемным сооружением и выполняющим работу стропальщика, когда зона, обслуживаемая подъемным сооружением, полностью не просматривается с места управления. При этом ФИО1 не предвидела возможности причинения смерти человеку – бригадиру ФИО8 в результате своего поведения - нарушения ею правил техники безопасности и иных требований охраны труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу профессиональной подготовки и опыта должна была и могла предвидеть это последствие. 

Таким образом, в результате допущенных ФИО1 нарушений указанных правил техники безопасности и иных правил охраны труда на указанном сварочно-сборочном участке в указанный период времени, при выполнении бригадиром ФИО6 работы с помощью подъемного сооружения – мостового крана и четырехветвевого стропа, по перемещению полубалки мостового крана УС 291 и установки ее на технологические подставки, из-за того, что зона, обслуживаемая подъемным сооружением, не просматривалась с места управления, произошел зацеп одного из крюков стропа за верхний пояс полубалки УС 291, и последующее падение полубалки УС 291 с высоты не менее двух метров на бригадира ФИО6, отчего последний получил телесные повреждения: ушибленную рану в области левой реберной дуги и в левой подреберной области передней брюшной стенки проникающей в брюшную и плевральную полости и в полость перикарда; множественные переломы ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрывы левого легкого; разрыв наружной оболочки сердца; разрыв левого купола диафрагмы; полный поперечный разрыв поперечного отдела толстой ободочной кишки; отслоение и разрывы капсулы левой доли печени; множественные разрывы ткани левой доли печени; кровоизлияние в серповидной связке печени; разрыв передней стенки тела и дна желудка; разрыв брыжейки тонкой кишки, с разрывом брыжеечных артерий и вен; размозжение ткани тела поджелудочной железы; неполный разрыв левой почечной вены, с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; кровоизлияния в клетчатку корней легких; кровоизлияние в грудную полость (1230 мл); кровоизлияния в «подвешивающий аппарат» сердца; кровоизлияние в брюшную полость (не менее 1500 мл); кровоизлияние в левый надпочечник; кровоподтек по левой боковой поверхности груди и живота; очаговые субарахноидальные кровоизлияния по нижним и сферическим поверхностям больших полушарий и полушарий мозжечка; ушибленные раны на границе лобной и левой височной областей, и в левой скуловой области; ссадину в области носа, которые составляют одну сочетанную травму, поэтому оцениваются в совокупности по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Повреждения, а именно: ушибленная рана в области левой реберной дуги и в левой подреберной области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную и плевральную полости и в полость перикарда; разрывы левого легкого; разрыв левого купола диафрагмы; полный поперечный разрыв поперечного отдела толстой ободочной кишки; множественные разрывы ткани левой доли печени; разрыв передней стенки тела и дна желудка; разрыв брыжейки тонкой кишки, с разрывом брыжеечных артерий и вен; размозжение ткани тела поджелудочной железы; разрыв левой почечной вены; кровоизлияние в грудную полость (1230 мл) и кровоизлияние в брюшную полость (не менее 1500 мл) – каждое по отдельности и все в совокупности по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в медицинском стационаре 

<

адрес>, куда он был доставлен с места происшествия. 

Старший следователь Богдановичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 с согласия руководителя Богдановичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник-адвокат Мулярчик Г.В., государственный обвинитель Худолеев В.А., потерпевший ФИО13 выразили согласие с ходатайством следователя, считают, что имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласна ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что вина обвиняемой полностью доказана материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Обвиняемая свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведена, одна воспитывает двоих малолетних детей, оплачивает обучение совершеннолетнему сыну. Специалистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособна, работает начальником сварочно-сборочного цеха 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. Не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем перечисления потерпевшему ФИО14 и его брату ФИО15 денежных средств в суммах по 100 000 рублей. Потерпевший претензий к обвиняемой не имеет.

ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, она согласна с ходатайством следователя. 

Судом в соответствии с ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщено, что в этом случае судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей; учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможности получения ею заработной платы и иного дохода. В частности, суд принимает во внимание размер заработной платы ФИО1, наличие у нее кредитных обязательств и платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также иждивенцев.

Вещественное доказательство в виде журнала регистрации инструктажа на рабочем месте необходимо вернуть по принадлежности в организацию, в которой он был изъят. 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 667101001; р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте – вернуть 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

И.о. председателя Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО4