Дело № 2-213/2021 19 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суда с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной заемщиком распиской о получении в долг денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные по договору займа, не были возвращены заемщиком в срок, указанный в расписке, они подлежат принудительному взысканию с заемщика, уклоняющегося от исполнения своей обязанности по возврату суммы займа. Поскольку в договоре займа между сторонами условие о процентах за пользование суммой займа согласованно не было, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период пользования заемщиком суммой займа. С заемщика в пользу займодавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 308415 руб. 30 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 247103 руб. 83 коп. 

В соответствии со ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 16 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308415 руб. 30 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247103 руб. 83 коп. и расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 49). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, по указанному адресу в материалах дела, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28, 30, 31, 41, 43, 45, 64, 66, 68).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

По сведения управляющей компании ООО «ЖКТ» вручить судебную повестку ФИО2 не представляется возможным, на звонки никто не отвечает (л.д. 80).

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя (л.д.51), также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 39, 47, 53). 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. 

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации, и по месту жительства, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьёй 431 указанного кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг 16 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из пояснений представителя истца следует, что сумма по расписке до сих пор не возвращена. Ответчик указанное не оспорил, обратного суду не доказал.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил. Был осуществлен телефонный звонок на номер ФИО2 согласно сведений ПАО «Мобильные ТелеСистемы», однако на телефонный звонок ответил мужчина, который представился Никитой, указал, что ФИО2 не знает (л.д. 53). 

Таким образом, учитывая, что оригинал расписки о получении ответчиком ФИО2 суммы займа в размере 16000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится у истца ФИО1, что суд расценивает как подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, данные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, не предусмотрено и то, что данный займ является беспроцентным.

Поскольку указанная сумма не возвращена истцу до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составят 308415 руб. 30 коп., а именно:

16000000 х 4,50 % х 17 / 366 = 33442,62 руб.,

16000000 х 4,25 % х 148 / 366 = 274972,68 руб. (л.д. 11). 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как заёмщик ФИО2 не возвратил ФИО1 сумму займа в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247103 руб. 83 коп. (16000000 х 4,25 % х 133 / 366 = 247103,83) (л.д. 11). 

Проверив произведенный ФИО1 расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, ответчиком указанный расчёт не оспорен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей подтверждены документально и в силу указанной выше ст. 98 ГПК РФ также должны быть взысканы с ответчика (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, и процентов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 308 415 (триста восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 30 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 247 103 (двести сорок семь тысяч сто три) рубля 83 копейки; расходы по государственной пошлине, уплаченной в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Меры по обеспечению иска по определению суда от 25 декабря 2020 года сохраняют силу до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.