дело № 12-58/2019

Решение

03 апреля 2019 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием должностного лица государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1, законного представителя Управления ЖКХ Администрации города ФИО3 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова Удмуртской Республики привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП Р, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрация города ФИО3, будучи ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: 1) в нарушение требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 на остановочном пункте общественного транспорта отсутствует посадочная площадка; 2) в нарушение требования пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части до ближайшего края дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (со стороны ЖД переезда), установленного сбоку от проезжей части составляет 6,0 метров.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова Удмуртской Республики обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая, что мировым судьей установлено отсутствие посадочной площадки и нахождение знака на расстоянии 6,0 метров (более 2,0 метра), что подтверждено актом выявленных нарушений, также материалами по факту ДТП, фототаблицей, схемой, при этом доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы юридическому лицу, ответственному за содержание дорог, осуществить мероприятия, включая и согласование схемы организации дорожного движения, по установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТом, в том числе согласование и внесение изменений в Проект в части перемещения знака, в материалы дела не предоставлено, что является прямым нарушением указанных ГОСТов. Однако, вышеперечисленные документы, в т.ч. материалы проверки, фототаблица не подтверждают отсутствие посадочной площадки. Напротив, наличие посадочной площадки подтверждается Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов» от 2011, согласованным ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», в который посадочная площадка включена, как фактически существующая, актом осмотра, которым зафиксировано, наличие посадочной площадки с асфальтобетонным покрытием, что и подтверждает Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» фиксируя второе нарушение в протоколе (производя измерения расстояния). Вместе с тем, согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 устройство посадочных площадок не входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. В связи с чем к полномочиям Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова устройство посадочных площадок не относится, следовательно, субъектом правонарушения Управление являться не может. Вывод суда, что неосуществление юридическим лицом мероприятия, включая и согласование схемы организации дорожного движения, по установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТом, в том числе согласование и внесение изменений в Проект в части перемещения знака является прямым нарушением указанных выше ГОСТов, является безосновательным, так как из постановления не видно какие вышеуказанные ГОСТы, указанные в постановлении, были нарушены и каким образом невыполнение мероприятий связано с указанными в протоколе нарушениями. Судом в мотивировочной части постановления сделана ссылка на ГОСТ Р 50597-93, тогда как согласно Приказу Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 01.09.2018. Таким образом, 30.11.2018 являлся недействующим и при вынесении постановления не мог применяться. Дорожный знак 5.16 установлен в соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов» и его установка на одной стойке с дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 не противоречит вмененному п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004. Судом в постановлении указано, что обстоятельства того, что дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» (со стороны ЖД переезда) установлен сбоку от проезжей части на расстоянии 6,0 метров в нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается протоколом, актом, предписанием, представлением (при исследовании материалов дела представление отсутствовало), ответом, копией протокола осмотра места ДТП с фототаблицей, копией свидетельства о поверке, копией решения о принятия Устава, копией постановления Администрации города ФИО3, копией распоряжения и должностной инструкцией начальника, Положением об Управлении ЖКХ, Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов». Вместе с тем, приведенные выше судом документы не доказывают того, что дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» был установлен с нарушением п. 5.1.7. ГОСТ Р 52289-2004, так как согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 подлежало замеру расстояние от бровки земляного полотна, а не от края проезжей части, до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, в связи с тем, что по 

<

адрес> имеется обочина, наличие которой зафиксировано на фототаблице. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства проведения замеров, имеются противоречивы данные о расстоянии. В протоколе и иных материалах проверки расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, не зафиксировано, следовательно, утверждение, что знак 5.19.1 «пешеходный переход» был установлен с нарушением п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 (более 2,0 м. от бровки земляного полотна) несостоятельно. Неоспоримые доказательства указанного факта отсутствуют. Дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» был установлен в соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов», который в свою очередь не содержит в себе географических координат нахождения элементов обустройства автомобильных дорог, в т.ч. дорожных знаков. На основании разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к материалам дела) с целью недопущения аварийной ситуации на сетях водоснабжения, расположенных по 

<

адрес>, 16.11.2018 принят приказ «О временном перемещении дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>» (копия приобщена к материалам дела), согласно которому в случае производственной необходимости допустимо перемещение дорожного знака с учетом требований ГОСТ Р 52289-2004. Указанным документам оценка в постановлении судом не дана. Вместе с тем, пешеходный переход не переносился, организация дорожного движения не изменялась, следовательно, изменение Проекта и согласование схемы организация дорожного движения не требовалось. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 по делу № 5-09/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель Управления ЖКХ Администрации г.ФИО3 ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведённых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ, ст.31 Устава МО «Город Глазов», утверждённого решением Городской Думы города ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация горда ФИО3 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Согласно п.5 ст.7 Устава к вопросам местного значения города ФИО3 относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО3 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО3, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно положениям ст.123.21 ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.1).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п.2).

На основании п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ казённым учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО3. Согласно ст.15 Положения на Управление организует в границах города ФИО3 содержания автомобильных дорог местного значения. Участвует в обеспечении безопасности дорожного движения в границах города ФИО3 содержание автомобильных дорог местного значения, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории МО «Город Глазов», организует благоустройство территории города ФИО3.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что лицом, ответственным за указанные в постановлении по делу об административном правонарушении факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, является Управление ЖКХ Администрации г.ФИО3, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы Управления о том, что субъектом данного правонарушения они не являются, нахожу несостоятельными.

Согласно положений ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; в соответствии с п.12 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места ДТП госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно, на остановочном пункте общественного транспорта отсутствует посадочная площадка, со стороны железнодорожного переезда по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007. Кроме того, выявлены нарушения п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» установлен на расстоянии 19 метров от начала посадочной площадки, дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса» установлен на одной стойке с дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а также в нарушение требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части до ближайшего края дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (со стороны ЖД переезда), установленного сбоку от проезжей части составляет 6.0 м.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", устанавливающий основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

В соответствии с ОСТ 218.1.002-2003 Стандарт отрасли. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования, утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 г. N ОС-460-р следует: 

п. 3.2.1. Остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров.

3.3. Посадочная площадка

3.3.1. Посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус.

3.3.2. Ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки.

3.3.3. Поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2 м и на подходе к автопавильону.

3.3.4. Выбор типов покрытия посадочных площадок, тротуаров пешеходных дорожек следует производить с учетом климатических и грунтово-геологических условий.

3.3.5. Посадочные площадки должны быть приподняты на 0,2 м над поверхностью остановочных площадок. По границе остановочной и посадочной площадок устанавливают бордюр, который продолжают на участки переходно-скоростных полос, прилегающих к остановочной площадке при наличии идущего рядом с ними тротуара. 

3.3.6. На посадочных площадках и переходно-скоростных полосах с бордюром должны быть приняты меры по обеспечению водоотвода.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120 утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Согласно п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

При необходимости указания протяженности одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов допускается применять знак 5.16 с табличкой 8.2.1. Знак при этом устанавливают в начале первого остановочного пункта.

Информацию о маршрутах указывают в соответствии с ГОСТ 25869.

5.6.24. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, 

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Согласно п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 5.1.7. Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м.

Мировым судьей установлено, что в ходе осмотра места ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно, на остановочном пункте общественного транспорта отсутствует посадочная площадка, со стороны железнодорожного переезда по 

<

адрес> дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен сбоку проезжей части на расстоянии более 2,0 метра от края проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения Управлением ЖКХ Администрации города ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №6; актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; ответа начальника Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений; копией протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической Р30УЗК со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о принятии Устава МО «Город Глазов»; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Глазов»; копией распоряжения об утверждении инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; копией должностной инструкции; выпиской из распоряжений Администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс; решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ; положением об Управлении ЖКХ Администрации города ФИО3; проектом «Организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов».

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Управления ЖКХ Администрации города ФИО3 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается.

Доводы законного представителя юридического лица о наличии посадочной площадки согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов» от 2011, как существующей фактически, суд считает несостоятельными. Как следует из представления ГУ ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, Управлению ЖКХ Администрации г.ФИО3 рекомендовано принять безотлагательные меры по обустройству остановочного пункта общественного транспорта г.ФИО3, в том числе, установке посадочной площадки. Управление ЖКХ Администрации г.ФИО3 с данным представлением согласилось, возражений не представило, напротив, частично исполнило данное представление. Акт от ДД.ММ.ГГГГ указывающий о наличии посадочной площадки не подтверждает ее наличие на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие посадочной площадки подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что согласно п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 подлежало замеру расстояние от бровки земляного полотна, а не от края проезжей части, до ближайшего к ней знака, установленного сбоку от проезжей части, в связи с тем, что по 

<

адрес> имеется обочина, наличие которой зафиксировано на фототаблице, а также об отсутствии доказательств проведения замеров, имеются противоречивые данные о расстоянии, суд также находит несостоятельными.

Как было указано выше согласно п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м. Согласно схем места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, замеры произведены в соответствии с требованиями п.5.1.7 ГОСТ, результаты замеров на схемах отражены, расхождений в замерах судом не усматривается. Замеры производились рулеткой измерительной металлической Р30УЗК, заводской №, свидетельство о поверке №. 

Требования стандарта являются обязательными в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Таким образом, несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги, предъявляемым требованиям законодательства о безопасности дорожного движения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся данным участком дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Мировым судьей обоснованно исключен факт нарушения Управлением п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004. Ссылка в постановлении на ГОСТ Р 50597-93, как на недействующий, на существо принятого решения не влияет. Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом приведенных выше положений, свидетельствует о том, что Управление ЖКХ Администрации города ФИО3, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным и ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, а именно с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника Управления ЖКХ Администрации города ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья Н.В.Рубанова