Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 10 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт составления протокола и вынесенное по делу постановление считает незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

Так, из описательной части судебного акта усматривается, что его вина подтверждается протоколом №... от .. .. ....г., протоколом №... от .. .. ....г., протоколом №... от .. .. ....г., объяснениями свидетелей - понятых Ф.М.В., И.С.Л., а также приобщенной видеозаписью.

При этом протокол №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым ему вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также протоколы протокол №... от .. .. ....г., протокол №... от .. .. ....г., им не подписывались, в следствии чего, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 26 КРФобАП не разъяснялись. Иными материалами дела дынные обстоятельства не подтверждены.

Свидетели - понятые Ф.М.В. и И.С.Л., в судебное заседание не вызывались и не опрашивались по обстоятельствам дела. Объяснения, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, не содержат сведений о факте его управления транспортным средством.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела появилась с нарушением действующего административного законодательства, так как указанное доказательство не приобщалось к протоколу об административном правонарушении, при этом из материалов дела вообще не усматривается, как оно приобщено, доказательство не описано. Отмечаю, что видеозапись не содержит сведений о факте его управления транспортным средством, и на нем отсутствует информация о самой процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения и факте отказа от его прохождения им.

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, но при отсутствии доказательств подтверждающих факт управления им транспортным средством, указанное требование не основано на законе.

Иных сведений об управлении транспортным средством суду не представлено.

При таких обстоятельствах считает недопустимым использование протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г., поскольку он содержит недостоверные сведения об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а производство делу по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КРФобАП.

Копия постановление по делу об административном правонарушении получена им .. .. ....г., поэтому срок подачи жалобы не пропущен.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что при патрулировании улиц, был замечен автомобиль, двигавшейся на большой скорости, в патрульном автомобиле был включен звуковой сигнал, как требование к остановке водителю, однако водитель не останавливался, автомобиль заехал на стоянку ......., в автомобиле никого кроме водителя не было. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя, нарушение речи. ФИО1 в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью при помощи специального технического средства, однако ФИО1 ответил отказом. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.6), .. .. ....г. в 01 час. 05 мин. ФИО1 на ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Протокол составлен в присутствии свидетелей И.С.Л. и Ф.М.В. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-26).

Суд не находит основания для отмены данного постановления.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в 01 час. 05 мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых И.С.Л. и Ф.М.В. (л.д.8).

Из объяснений И.С.Л. и Ф.М.В. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10,11). 

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении. 

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, при этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Ссылка в жалобе на то, что судом в качестве доказательства была принята видеозапись нарушения ФИО1 ПДД РФ, однако ни в одном протоколе, имеющемся в деле об административном правонарушении, не указано сведений о содержании видеозаписи и о том, что такая запись производилась, несостоятельна, поскольку согласно ч.1,2 ст. 26.7 КРФобАП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, предоставленные сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, рассматриваются как доказательства, добытые средствами видеозаписи, то есть по сути являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства. При этом их использование не требует обязательного отражения сведений об этом в протоколе об административном правонарушении. Однако при этом в протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. указано, что велась видеофиксация.

Таким образом, видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела, приобщена к материалам дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями инспектора ФИО2, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей по делу понятых, не являются основанием для отмены судебного акта, данного ходатайства в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось. Суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, кроме того, из объяснении понятых И.С.Л. и Ф.М.В. следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протоколов в качестве недопустимых доказательств и отмены судебного постановления. Более того, из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.24.1 КРФобАП и положения ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены, после чего ФИО1 пояснил, что права ему понятны.

Таком образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. 

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фомина