Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 20 мая 2019 года

жалобу главного врача ГБУЗ КО « Чебулинская районная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от гг Главного контрольного управления хх - заместителя начальника главного управления- начальника отдела государственного контроля ФИО4 возбужденного в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения хх «хх больница» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания административный щтраф 30 000 рублей 00 копеек 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от гг Главного контрольного управления хх - заместителя начальника главного управления- начальника отдела государственного контроля ФИО4 возбужденного в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Чебулинская районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного щтрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

На данное постановление главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Чебулинская районная больница» ФИО1 принесена жалоба, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление от гг АДМ№ и дальнейшее производство по делу прекратить, указывая, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием и не поступлением своевременно денежных средств для оплаты товара, что подтверждается обращениями за № от гг, № от гг ; № от гг; б/н от гг.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует что лицами, ответственными за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 КоАП РФ, являются контрактные управляющие и работники контрактных служб.

Так, согласно Типовому положению, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631 "Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе" о контрактной службе, следует, что "организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта" - одна из функциональных обязанностей контрактной службы.

В материалах дела имеются копии обращений Главного врача о необходимости выделения средств для погашения кредиторской задолженности в пределах лимитов бюджетных обязательств, о наличии сведений кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Главный врач предпринимала все необходимые

меры к исполнению условий контракта и ее вины в нарушении сроков оплаты по этим контрактам не имеется. В данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 24.7 КоАП РФ о том, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российское Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим администрацию Чебулинского муниципального района, иным должностным лицом местного самоуправления руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проектов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетные ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальные учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностные лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. |

Таким образом, поскольку главным врачом направлялись предложения о своевременном выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующие полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в связи с тем, что главный врач не является субъектом административной ответственности по данному составу, то имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На жалобу ФИО1 в суд поступили письменные возражения от Главного контрольного управления, в котором просят суд оставить постановление заместителя начальника главное управление – начальника отдела ФИО4, вынесенного по делу № от гг без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании должностное лицо – главный врач ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница» ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от гг сроком действия на один год доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 произведены расчеты по кредиторской задолженности за 2017, 2018 годы, в настоящее время по погашению кредиторской задолженности с ИП ФИО6 составлен график погашения задолженности, с которым она согласна. При поступлении финансирования, то есть выделения бюджетных ассигнований происходит гашение задолженности по контрактам, в том числе и с ИП ФИО6 производится погашение задолженности. ИП ФИО6 также с ГБУЗ «Чебулинская районная больница» заключен контракт на поставку расходных материалов и на 2019 год, претензий со стороны ИП ФИО6 по вопросам погашения кредиторской задолженности нет. При поступлении бюджетных ассигнований разрешается вопрос в первую очередь о приобретении медицинских препаратов необходимых по оказанию первой экстренной медицинской помощи для спасения и сохранения жизни людей.

В судебное заседание не явилось должностное лицо ( представитель Главного контрольного управления) вынесшее постановление об административном правонарушении, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, 

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Суд, выслушав ФИО1 её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела АДМ № приходит к следующему выводу :

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе и особенностей исполнения контрактов.

Согласно ст. 3 указанного федерального закона под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. При этом под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Исполнение контракта в соответствии со ст. 94 ФЗ № 44 включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственный или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Из материалов дела следует, что во исполнение задания первого заместителя Генерального прокурора РФ от гг за № по заданию прокурора хх « О проверке исполнения законодательства в сфере закупок» прокуратурой хх была проведена проверка. В рамках проводимой проверки установлены факты нарушения ГБУЗ КО « хх больница»требований законодательства о сроках оплаты товаров ( работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных ( муниципальных ) нужд в ходе которой было установлено, что в соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от гг №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУЗ КО «хх больница» является заказчиком, и при осуществлении закупок руководствуется положениями указанного закона, при этом полномочия закреплены и Уставом ГБУЗ КО «хх больница». 

ГБУЗ КО «хх больница» с Индивидуальным предпринимателем ФИО6, гг заключен контракт № на поставку расходных материалов. 

В соответствии с п.2.1 контракта, его цена составляет 304 209, 16 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения. Оплата по контракту (п.2.4, 2.7) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней от даты подписания документа о приемке (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных).

Бюджетные обязательства по контракту приняты ГБУЗ КО «хх больница» в размерах, не превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, что гарантирует надлежащее исполнение обязательств по оплате исполнителем оказанных услуг.

Установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО6 в декабре 2018 г. надлежаще и в срок исполнены обязательства по контракту. Факт исполнения обязательств подтвержден товарной накладной от гг, гг; гг, гг, гг и актами приема передачи от гг, гг, счет -фактурами №, составленных Поставщиком. 

ГБУЗ КО «хх больница» вопреки требованиям, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4.13.1 ст.34, п.2 части первой ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ обязательства по оплате оказанных по контракту услуг в размере и в срок, предусмотренные контрактом, не исполнены. Оплата не произведена, срок оплаты принятых медицинских изделий по контракту от 08.10.2018

№ гг был нарушен.

Частью 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ГБУЗ КО «хх больница» главный врач учреждения, являясь единоличным исполнительным органом, совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, подписывает банковские документы.

Согласно ст. 2.4 КРФоАП лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностным лицом было достоверно установлено, что должностным лицом заказчика главным врачом МГБУЗ « хх больница» ФИО1 были нарушены сроки и порядок оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, предусмотренных государственными контрактами, в связи с чем действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО1; Трудовым договором от 01.09. 2017 года, договором ( государственный контракт № от гг), накладными, платежными поручениями и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП была достаточна для установления вины главного врача МГБУЗ КО «хх больница» ФИО1 и её действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП. 

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03. 2005 г.). Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, суд считает, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным исходя из следующих обстоятельств, имеющиеся задолженность по оплате государственных контрактов заключенных с ГБУЗ КО « хх больница» образовалась в силу объективно сложившихся обстоятельств, обусловленных крайне тяжелым финансовым положением, независящим от добросовестности должностного лица, принимавшего все меры для получения необходимых для выполнения контракта субвенций и денежных средств, при этом денежные средства для оплаты товара поставленного согласно контракта от 08гг не выделялись своевременно, что объективно подтверждается обращениями Главного врача от гг, от гг, от гг от гг. Кроме этого обращения Главного врача о необходимости выделения средств для погашения кредиторской задолженности в пределах лимитов бюджетных обязательств, о наличии сведений кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что главный врач ФИО1 принимала все необходимые меры к исполнению условий контракта, а также к сокращению и ликвидации задолженности перед ИП ФИО6, с учетом установленных обстоятельств, учреждение в лице главного врача было поставлено в условия крайней необходимости, при этом Главный врач не нанесла вреда учреждению и в настоящее время приняты меры к погашению задолженности, согласно составленного графика сторонами договора. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекалась, приняты все необходимые меры по допущенным нарушениям, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд совершенное правонарушение признает малозначительным.

Малозначительным правонарушением является бездействие или действия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Согласно правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

На основании ст.2.9 КРФоАП суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло за собой возникновение угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КРФоАП. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении № от гг о привлечении главного врача МГБУЗ «ххной больницы» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от гг вынесенное начальником отдела государственного контроля ФИО4 подлежит отмене за малозначительностью административного правонарушения. В связи с чем, суд считает возможным освободить главного врача МГБУЗ «ххной больницы» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от гг Главного контрольного управления хх - заместителя начальника главного управления- начальника отдела государственного контроля ФИО4 возбужденного в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения хх «хх больница» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания административный щтраф 30 000 рублей 00 копеек, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения хх «хх больница» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью административного правонарушения. 

Ограничиться устным замечанием ФИО1 за совершенное административное правонарушение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья : Цайтлер М.Г.