Судья в 1-й инстанции Халдеева Е.В. Дело № 22-3089/2024

УИД 91RS0012-01-2024-002679-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором ?Ленинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто;

??- приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 223 УК РФ и на основании ч.5 ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок не отбытого основного наказания составляет 120 часов обязательных работ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 26 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытое основное наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Судом разрешены вопросы: о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания; об исчислении основного и дополнительного наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе и о конфискации в доход государства электроскутер марки «Kugoo G1», находящегося на хранении по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (электроскутером марки «Kugoo G1») ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для основного наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что назначенное ему судом наказание, является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, его личности.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ указывает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел положительно характеризующие данные о его личности, а именно то, что он трудоустроен в ООО «СтройМеталлГрупп», по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, нарушений условий и порядка отбывания наказания по предыдущим приговорам не допускал, состоит в браке, воспитывает малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний.

Обращает внимание на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, а обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют. 

В возражениях государственный обвинитель Штанько А.И. просит приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога после проведения СПЭ с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями», к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, трудоустроен, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции на основании п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, наличие родителей-пенсионеров.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено осужденному с учётом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом того, что ФИО1 не нарушал условия и порядок отбывания ранее назначенного наказания, устроился на работу, характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, пришел к обоснованному выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание, а также наказание назначенное по совокупности приговоров, излишне суровыми, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для установления принадлежности осужденному транспортного средства и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о конфискации указанного электроскутера в доход государства на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом нарушений прав ФИО1, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: