к делу № 2а-2973/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003738-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес>, третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации 

<

адрес> об обязании принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, заинтересованное лицо: администрация 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес> и обязании принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (после принятия к производству).

Впоследствии прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика администрацию 

<

адрес>, в качестве третьего лица: Комитет по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, в обоснование ссылаясь на то, что прокурором 

<

адрес> проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления 

<

адрес> требований законодательства о безопасности зданий и сооружений при переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что в рамках реализации программных мероприятий в 

<

адрес> полностью расселен признанный постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу дом, 1959 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако, меры по ограничению доступа к вышеуказанному дому до настоящего времени не приняты. Дом является пустующим. Администрацией 

<

адрес>, осуществляющей полномочия собственника, не приняты достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение, что является недопустимым и требует принятия мер, направленных на безопасность граждан от преступных посягательств. Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока демонтажа или размера финансирования. Вышеуказанные обстоятельства создают предпосылки для травматизма среди несовершеннолетних, которые могут посещать территорию данного здания, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей, лиц без определенного места жительства и не исключают возможность совершения в данных помещениям антиобщественных действий и преступлений, возникновения пожаров, в том числе возможных террористических проявлений.

На основании изложенного, просит обязать администрацию 

<

адрес> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> Воробъева В.С. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> отказать, по тем основаниям, что к ведению КУИ Администрации 

<

адрес> от имени муниципального образования «

<

адрес>» как собственника расселенного многоквартирного жилого дома относится выполнение мероприятий, связанных со сносом дома и как следствие принятие мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому. Кроме того, указал, что прокуратура 

<

адрес> не является лицом, в компетенцию которого входит установление фактов нахождения строения в таком состоянии, которое способствует причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. 

Указанное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в результате не исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о противодействии терроризму антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона № объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Статьей 5 Федерального закона № установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья, определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, собственником которого должны быть приняты меры, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.26-27).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласован снос (демонтаж) объектов, находящихся в собственности муниципального образования «

<

адрес>», в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.25).

Согласно выпискам из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д.15-18).

Согласно акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КУИ администрации 

<

адрес>, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переселен и находится в казне муниципального образования «

<

адрес>», фактически проживающих в данном доме граждан не имеется, он является пустующим (л.д.14).

Обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу неопределенного круга лиц к расселенному аварийному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на администрацию 

<

адрес>, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрация 

<

адрес>, как орган местного самоуправления и собственник объекта, наделена полномочиями на принятие мер, направленных на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде.

Однако, администрацией 

<

адрес> достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение не приняты, со стороны ответчика имеет место несоблюдение требований по обеспечению безопасности зданий при прекращении их эксплуатации, что является недопустимым и требует принятия мер, направленных на безопасность граждан.

Кроме того, в своих письменных возражениях администрация 

<

адрес> указывает на то, что является учреждением и собственных средств не имеет, а как орган местного самоуправления исполняет обязанности за счет средств местного бюджета, иных источников в соответствии с законодательство, которые составляют финансовую основу местного самоуправления. 

Также ссылается на ч.2 ст.83 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 154 БК РФ исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительных органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено БК РФ, обеспечивают исполнение бюджета.

Однако, материалы дела не содержат доказательств тому, что органом местного самоуправления - администрацией 

<

адрес> предпринимались меры для обеспечения в бюджете денежных средств, как для сноса расселенного аварийного жилого дома, так и для ограничения доступа лиц к указанному дому, что предусмотрено ч.3 ст. 55.31 ГрК РФ, что судом также расценивается как бездействие.

Таким образом, администрацией 

<

адрес> не приняты меры по ограничению доступа лиц к расселенному жилому дому, что в нарушение вышеуказанных норм недопустимо, то есть в данном случае орган местного самоуправления - администрация 

<

адрес> допустила бездействие по непринятию соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора 

<

адрес> обоснованным, поскольку имеет место бездействие администрации 

<

адрес> в непринятии мер по ограничению доступа лиц к расселенному жилому дому, при этом обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию 

<

адрес>, а непринятие своевременных мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39 Устава «

<

адрес>» администрация 

<

адрес> обеспечивает формирование и исполнение местного бюджета, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Основным распорядителем средств муниципального бюджета города, является администрация 

<

адрес>.

Поэтому доводы администрации 

<

адрес>, изложенные в письменных возражениях, о том, что обязанность по принятию мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна быть возложена на КУИ администрации 

<

адрес>, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Доказательств тому, что на КУИ администрации 

<

адрес> возложена данная обязанность нормативно-правовыми актами не представлено; из Положения о КУИ администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, такая обязанность не вытекает. 

Более того, частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания (в данном случае – органа местного самоуправления - администрации 

<

адрес>) при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание, и не может быть поставлена в зависимость от исполнения другой возложенной на администрацию 

<

адрес> обязанности – сноса аварийного жилья.

Само по себе удовлетворение заявленных прокурором требований не ущемляет самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку требования прокурора направлены на понуждение органа местного самоуправления в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, и не может расцениваться как вмешательство в его компетенцию в области муниципального управления.

Совокупность установленных судом обстоятельств и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует об обоснованности требований прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес>, третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации 

<

адрес> об обязании принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес> – удовлетворить.

Обязать администрацию 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.