Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 72-141/2025 

УИД 59RS0004-01-2024-009973-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Воронкова Александра Анатольевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2025, постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», 

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.12.2024 №05-01/02-24 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Денисенкова М.В., постановление должностного лица изменено в части указания места совершения административного правонарушения - выдел 3 квартала 21 Чадского участкового лесничества (колхоз «Аделевский») Октябрьского лесничества ГКУ «Управление лесничеством Пермского края»; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Воронков А.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей районного суда необоснованно отклонен довод о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также неправомерно сделан вывод о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерным, имеются основания для снижения размера административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «ЛУКОЙ-ПЕРМЬ», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Монастыреву М.В., действующую на основании доверенности и поддержавшую жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993.

Согласно пункту 4 названных Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» заключен договор № ** аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, сроком действия до 06.11.2038. Согласно договору на основании приказа Минприроды Пермского края от 24.07.2020 года № 30-01-02-374 «О передаче в аренду лесного участка с целью строительства поисково-разведочной скважины №303 Поспеловской площади» (инвестиционный проект «ГРР на месторождениях и структурах», код ИСУ ЛУКОЙЛ **, код ИСУ НГДО **)» ООО «ЛУКОЛ-ПЕРМЬ» передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности и имеющий следующие характеристики: общая площадь: 40,2898 га, в том числе площадью 2,3939 га и местоположением: Пермский край, Октябрьский городской округ, Октябрьское лесничество, Чадское участковое лесничество (колхоз «Аделевский»), квартал № ** (части выделов **), квартал № ** (части выделов **), кадастровый номер ** (учетный номер части-**).

Участок передан с целью строительства поисково-разведочной скважины №303 Поспеловской площади (инвестиционный проект «ГРР на месторождениях и структурах», код ИСУ ЛУКОЙЛ **, код ИСУ НГДО **). Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением №1 к настоящему договору. 

Лесной декларацией от 29.12.2022 № 3 за период рубки с 23.01.2023 по 22.01.2024, принятой Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» задекларирована рубка на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры (сплошная (с последующим лесовосстановлением) в том числе в Чадском участковом лесничестве (колхоз «Аделевский»), квартал № ** (части выделов **), квартал № ** (части выделов **)). 

Лесосека в выделе 3 квартала 21 Чадского участкового лесничества (колхоз «Аделевский») под рубку не декларировалась. Между тем, из представленных 30.07.2024 филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края карточек дешифрования мест использования земель № ** и ** следует, что в Чадском участковом лесничестве (колхоз «Аделевский»), квартал **, выдел ** выявлены признаки нарушений лесного законодательства: использование лесов без лесной декларации, рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов.

01.08.2024 в 09:15 часов в дежурную часть отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу поступило сообщение от участкового лесничего Ш., о выявлении в квартале 21 выдела 3 Чадского лесничества (колхоз «Аделевский») на объекте ООО «Лукойл-Пермь» незаконной рубки лесных насаждений 0,4 га.

02.08.2024 лесничим Чадского участкового лесничества Ш. составлен акт о лесонарушении № 14, согласно которому в квартале ** выдела ** Чадского лесничества (колхоз «Аделевский») обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «ель», «сосна», «береза», которая на данном лесном участке не декларировалась, период рубки 2023 год.

Договор аренды на рубку лесных насаждений в выделе ** квартала ** Чадского участкового лесничества (колхоз «Аделевский») ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не заключался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», осуществлявшего деятельность в части выдела ** квартала ** Чадского участкового лесничества (колхоз «Аделевский») Октябрьского лесничества ГКУ «Управление лесничеством Пермского края», протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда правомерно исходил из того, что факт незаконной рубки деревьев зафиксирован и установлен при производстве по делу об административном правонарушении; действия ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вина ООО «Лукойл-Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом от 15.11.2024 № 05-01/02-24П об административном правонарушении, лесной декларацией № 3 от 29.12.2022 с приложениями; протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024 с фототаблицей, составленным старшим дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу А. с участием, специалиста С., участкового лесничего Ш., карточками дешифрирования мест использования лесов, ведомостями выявленных признаков нарушений, расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому общая кубомасса поруба составляет 64,000 куб.м, размер вреда, подлежащего возмещению - 601862,40 рублей, актом о лесонарушении от 02.08.2024 №14, договором аренда лесного участка от 21.09.2020 № **, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки позиции стороны защиты имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. 

Относительно того, что в ходе осмотра 01.08.2024 пней спиленных деревьев обнаружено не было, то в данном случае следует учитывать, что незаконная рубка имела место, как было установлено, в 2023 году, зафиксирована рубка древесины объемом 64 куб.м на 0,4 га. Протоколом осмотра по обеим сторонам технологической дороги, обсыпанной камнем, шириной 5 м, на расстоянии около 10 м до лесного массива зафиксирован факт рекультивации земляного покрова. 

Акт о лесонарушении №14 от 02.08.2024 составлен по результатам дистанционного мониторинга, лесонарушитель в нем не указан, следовательно, отсутствие при составлении данного акта представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» нарушением не является, в том числе, по тем основаниям, что законодательно участие лесопользователя при составлении такого акта не предусмотрено. Об обстоятельствах, которые повлияли или могли повлиять на качество акта и достоверность зафиксированного в нем выявленного факта нарушения лесного законодательства, со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не представило доказательств невозможности выполнения требований действующего законодательства при осуществлении рубки, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области лесного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»» при соблюдении требуемой степени заботливости и осмотрительности были предприняты все возможные меры и зависящие от него действия, связанные с оформлением прав на земельные участки, включая земли лесного фонда, в связи с тем, что работы на землях лесного фонда площадью 40,2989 га производились согласно заключенному договору аренды лесного участка от 21.09.2020 № 126, на землях сельскохозяйственного назначения площадью 11,0249 га согласно заключенным договорам аренды с собственниками земельных участков, а также в соответствии с решениями Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа от 13.04.2020 № 31 о размещении проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на землях государственная собственность на которые не разграничена, и от 01.12.2022 № 309 об использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровых кварталах **, ** с целью «Строительство поисково-разведочной скважины № 303 Поспеловской площади», не свидетельствуют о проведении рубки деревьев на лесном участке, расположенном в выделе ** квартал ** Чадского лесничества (колхоз «Аделевский») в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Обращение юридического лица в Минприроды Пермского края 28.08.2024 с заявлением о выдаче разрешения о размещении вдольтрассовой дороги в части выдела 3 квартала 21 Чадского лесничества (колхоз «Аделевский») и 12.11.2024, то есть после обнаружения лесонарушения, с заявлением о выдаче разрешения на использование земель лесного фонда в целях осуществления геологического исследования недр (размещения инструментальной площадки) на указанном лесном участке не исключает, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы о недоказанности вины ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленных актов. 

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обоснованно привлечено к административной по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к административной ответственности, об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, не приводятся.

Административное наказание ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.28 указанного Кодекса для юридических лиц, является справедливым.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. Тем более что заявителем документы, которые бы исчерпывающе свидетельствовали о его финансовом и имущественном положениях, не представлены. Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2025, постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.12.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись