Дело № 2-2299/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она приказом № л/с Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе. ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденной постовой ведомости, начальником ОП № Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО5, на охрану общественного порядка на СПП - 22 заступил в наряд в составе: инспектора ППСП младшего лейтенанта полиции ФИО1, полицейского ППСП старшего сержанта полиции ФИО6, и стажера по должности полицейского (кинолога) ФИО7 В ходе патрулирования по маршруту поста, около 22:10 по 

<

адрес>, был замечен неизвестный ранее гражданин, который имел явные признаки алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, без верхней одежды, в сером свитере (кофте), при разговоре изо рта шел резкий запах алкоголя. Исполняя свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, она, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции», предоставляющей право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, потребовала от ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать вместе с ними в стационарный пост полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на законные требования сотрудников полиции у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на публичное оскорбление представителя власти, то есть ее, находящейся при исполнении должностных обязанностей. С этой целью ФИО2 около 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, публично, в присутствии гражданских лиц, в связи с неприязненным отношением к сотрудникам правоохранительных органов, умышленно стал выражаться в неприличной форме грубой нецензурной бранью, то есть высказывать оскорбления, унижающие честь и достоинство, в ее адрес, она была в форменном обмундировании и являлась представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, то есть словесно унижать ее честь и достоинство. Своими преступными действиями ФИО2 причинил инспектору (ППСП) мобильного взвода в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе лейтенанту полиции ФИО1 моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. 

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения шел одетым не по сезону с четной стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в районе остановки наземного транспорта «Зареченский рынок». В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», последний был остановлен сотрудниками полиции с целью проверки документов, удостоверяющих личность гражданина. ФИО2 начал оказывать неповиновение законному требованию представителей власти - полицейскому мобильного взвода в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Уфе старшему сержанту полиции ФИО6, назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; инспектору патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Уфе младшему лейтенанту полиции ФИО1, назначенной на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; стажеру по должности полицейского (кинолога) взвода в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Уфе ФИО7, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 оказал неповиновение, указанными сотрудниками полиции он был доставлен в стационарный пункт полиции №, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес>.

После доставления ФИО2 в вышеуказанный стационарный пункт полиции, сотрудники полиции пригласили двоих граждан Российской Федерации для участия их в административном производстве в качестве свидетелей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в стационарном пункте полиции №, расположенном на пересечении улиц 

<

адрес> РБ, в связи с тем, что сотрудники полиции в соответствии с пунктами 2 и 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О Полиции» пресекали совершаемое им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, из возникших при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, имея целью воспрепятствования их законной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции и, желая их наступления, в грубой неприличной форме, в присутствии посторонних лиц, дискредитируя авторитет органов государственной власти, публично высказал непристойные слова, унижающие честь и профессиональное достоинство представителей власти в адрес сотрудников патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Уфе ФИО6, ФИО1 и ФИО7, являющихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О Полиции» представителями власти и находящиеся согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей. 

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 высказал свое субъективное мнение о личности истца ФИО1 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующими требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий которые испытаны истцом 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать. 

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова