Дело №2-1719/2021 

УИД 22RS0067-01-2021-002200-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращенияФИО3 в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 33 528 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 3528 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по 

<

адрес>, должностные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что переживания истца были связаны с сообщением сотрудниками ГИБДД по его месту работы о привлечении последнего к административной ответственности.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, мотивированных тем, что основания для возмещения убытков отсутствуют по причине недоказанности незаконности действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении. При составлении протокола должностные лица исходили из наличия данных о событии административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии незаконности и виновности в действиях должностных лиц, составивших протокол. Виновным истец признан решением мирового судьи, которое отменено судьей вышестоящей инстанции, составление протокола об административном правонарушении не повлекло для истца негативных правовых последствий. Сам по себе факт установлениями судебными инстанциями ошибок в применении закона не может являться основанием для вывода о причинении истцу материального ущерба. Кроме того, размер взысканных судом расходов носит чрезмерный характер и подлежал снижению. Доказательства причинения истцу морального вреда последним не представлено, в том числе нравственных или физических страданий, меры административного принуждения в отношении истца не применялись, действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении не посягали на нематериальные блага истца.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, аналогичных доводам представителя МВД России.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, согласно которым сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении. Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, несения нравственных страданий, указал на чрезмерность размера заявленных расходов.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч.1 ст.24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношенииФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которомупоследний ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка№

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка№

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Таким образом, незаконность производства по делу об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36-П по делу о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГК РФ, ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая приведенные положения закона, суд не соглашается с позицией представителей МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о том, что несмотря на отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, соответствующее правонарушение истцом фактически было совершено. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о недоказанности незаконных действий сотрудников полиции, отсутствии вины в действиях должностных лиц, составивших протокол, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи интересыФИО3 представлял защитник ФИО7, который участвовал в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 20 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительность не указано, но после разъяснения прав участникам процесса, мировой судья отложил рассмотрение дела; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 мин.; ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 55 мин.); в районном суде представляла защитник ФИО8, которая участвовала в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ -продолжительностью 45 мин.) Кроме того, защитник составил жалобу на постановление мирового судьи.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7, стоимость услуг по консультации, изучению материала по делу об административном правонарушении, представлению интересов в суде первой инстанции составляет 15000 руб. Оплата по договору на сумму 15000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО8, стоимость услуг по консультации, изучению материала по делу об административном правонарушении, составлению жалобы на постановление мирового судьи, представлению интересов в суде второй инстанции составляет 15000 руб. Оплата по договору на сумму 15000 руб. подтверждается распиской от 21.12.2020

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 528 руб., что подтверждается копией акта приема-передачи № задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 528 руб.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст.100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитниками работы, суд находит соответствующей разумности и справедливости сумму в общем размере 15000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию 3528 руб. в счет возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является Министерство внутренних дел Российской Федерации, понесенные истцом расходы судом подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда безусловному возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа с лишением управления транспортным средством.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, лишения права управления транспортными средствами. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При этом, доводы истца о распространении в период производства по делу об административном правонарушении в отношении него властями лживых сведений, что поставило его в неловкое положение перед родственниками и коллегами по работе, а также о возможном увольнении истца с работы, материалами дела не подтверждены. 

При этом, позицию представителя истца в судебном заседании, о сообщении сотрудниками ГИБДД по месту работы истца информации о возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит голословной, поскольку из копии административного материала следует, что сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов место трудоустройство ФИО3 не установлено. Иных доказательств сторона истца не представила.

Помимо этого, судом учитывается, что постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами не вступило в законную силу, следовательно, и не исполнялось. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о наличии притерпевания страданий истцом, поскольку государством не было признано, что он виновен в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., а также затраты по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 3528 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина