Судья Рамазанов А.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 августа 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 10.08.2009, более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Воронежского областного суда от 10 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 октября 2009 года, ФИО1 осужден по п. п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» 2 ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 наряду с наказанием, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему не отбытого срока наказания принудительными работами, поскольку им отбыто 2/3 положенного срока наказания, исправительным учреждением он неоднократно поощрялся, не имеет взысканий, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в мероприятиях колонии, в совершенном деянии раскаялся и свою вину признал. Осужденный полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

В последующем осужденный скорректировал свои требования, представив в Россошанский районный суд 

<

адрес>, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания исправительными работами, указав, что в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и проживать по адресу: 

<

адрес>.

Свое ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами осужденный ФИО1 поддержал при его рассмотрении в судебном заседании районного суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и считает целесообразным замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ; за время отбывания наказания он имел только одно взыскание, наложенное на него более 10 лет назад; положительно характеризуется исправительным учреждением; полностью раскаялся и признал вину в совершенных преступлениях; потерпевшая сторона не возражала против удовлетворения его ходатайства; также не согласен с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании, и которую считает недостаточным основанием для отказа в удовлетворении ему ходатайства; просит отменить решение районного суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также высказанные в заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из апелляционного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания, исковых требований не имеет, воспитательные мероприятия исправительного учреждения посещает регулярно, на беседы воспитательно - профилактического характера реагирует верно и делает правильные выводы, за период отбывания наказания имел только одно взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 10 лет назад. За добросовестное отношение к труду имеет 32 поощрения, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования, осужденный стоит на учете у врача-психиатра. При его обследовании выявлены некоторые нарушения эмоционально-волевой сферы личности. Вместе с тем, он способен контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме. По поведению следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения.

На момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл две трети необходимого срока наказания, дающего право на обращение за заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение районного суда о том, что ФИО1 не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются ошибочным, поскольку приводя лишь положительные данные о личности осужденного, суд не мотивировал свой вывод о невозможности такой замены, расценив его положительное поведение лишь как адаптацию к условиям отбывания наказания, без указания какие еще требования необходимо выполнить для такой замены.

По мнению, апелляционной инстанции, положительное поведение осужденного ФИО1 за весь 13-летний период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие 32-х поощрений за это, в достаточной степени свидетельствуют о его исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что на данной стадии отбывания наказания, учитывая достаточно большой неотбытый срок, замена неотбытого наказания исправительными работами является преждевременным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить первоначальное ходатайство осужденного ФИО1 и заменить неотбытый срок принудительными работами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения часть наказания, назначенного по приговору Воронежского областного суда от 10.08.2009 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев 22 (двадцать два) дня с удержанием в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 5% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного через администрацию учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда ФИО2